Решение № 2-195/2025 2-195/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-195/2025

УИД ХХХ

производство по делу № 2-195/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Рыжкова А.Е.,

при секретаре: Барковской Н.В.,

с участием:

представителя истца: прокурора Чебулинского района Медведева Е.Н.,

представителя ответчика ФИО2: адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение №ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбассу

02 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Апатины Мурманской области в защиту интересов Потиенко ФИО1Н.И.0 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области обратился прокурор города Апатины Мурманской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования, мотивированы тем, что ХХХ следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам дела, в период с ХХХ неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, представившись сотрудником коммерческой организации, добилось от ФИО3 перевода денежных средств в общей сумме 3 342 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, ХХХ принадлежащие потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» №ХХХ, расположенный в г.Апатиты, по номеру токена ХХХ на счет ХХХ по карте ХХХ, открытый в ООО «КБ «Ренесанс Кредит» на имя ответчика ФИО2 При этом ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащим ФИО3, в сумме 10 000 рублей не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Прокурор в исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по известным суду местам его жительства, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела по существу, суд не просил, на своем обязательном участии в судебном заседании не настаивал.

В связи с тем, что суду не известно в настоящее время место пребывания и проживания ответчика ФИО2, определением от 02.10.2025 в судебном заседании судом назначен ответчику ФИО2 в качестве его представителя – адвокат «Адвокатский кабинет Николаенко Ларисы Петровны» - Николаенко Лариса Петровна.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме суду сообщила, что явиться не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и истца ФИО3 с последующим направлением в их адрес копии принятого по делу судебного решения.

В судебном заседании представитель истца прокурор Чебулинского района Медведев Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Николаенко Л.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ХХХ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств, представившись сотрудником коммерческой организации, добилось от ФИО3 перевода денежных средств в общей сумме 3 342 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от ХХХ (л.д.15) возбуждено уголовное дело №ХХХ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании постановления следователя от ХХХ П. признана потерпевшей (л.д.16-17). Согласно протоколу допроса потерпевшей П. от ХХХ (л.д.18-20) П.., введенная в заблуждение неустановленным лицом, в период с ХХХ по ХХХ совершила перевод, принадлежащих ей денежных средств, на общую сумму 3 342 000 рублей. Так, согласно представленным: реквизиту счета на имя П.. (л.д.29) выписке по лицевому счету на имя П. (л.д.30-34), кассовому чеку ПАО Сбербанк РФ от ХХХ (л.д.25), сообщению АО «НСПК» (л.д.38) и сообщению ООО «Ренессанс кредит» (л.д.40-42) П.,ХХХ внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» №ХХХ на номер банковской карты №ХХХ денежные средства в размере 100 000 рублей.

Из ответа АО «НСПК» от ХХХ исх. (л.д.38) следует, что номер карты ХХХ выпущенная банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с номером токена ХХХ

Из ответа ООО «Ренессанс кредит» от ХХХ следует, что ХХХ денежные средства в размере 100 000 руб., были зачислены на дебетовую карту №ХХХ, выпущенную в рамках договора о карте №ХХХ от ХХХ на имя ФИО2, лицевой счет №ХХХ (л.д.41-42).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат к взысканию проценты в следующем размере 44 247 рублей 28 копеек (расчет процентов приведен в приложении к настоящему иску).

Поскольку дата принятия судом решения стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день предъявления иска, т.е. с ХХХ

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик ФИО2 и его представитель Николаенко Л.П. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком на законных основаниях и не являются для ответчика неосновательным обогащением, не предоставили. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать его возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика ФИО2 посредством зачисления ФИО3, при этом ответчиком и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО3 и ФИО2 имелись какие-либо договорные отношения, либо ФИО3 имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Апатины Мурманской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Апатины Мурманской области в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить

Взыскать с ФИО2,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу ФИО3,ХХХ года рождения, уроженки ХХХ зарегистрированной в проживании и проживающей по адресу: ХХХ (паспорт гражданина РФ: ХХХ) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение в его окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья: ХХХ

ХХХ

ФИО4 Рыжков