Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-5579/2016;)~М-2497/2016 2-5579/2016 М-2497/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело У

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой А10 к ООО «Техномакс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 июля 2013 года она (ФИО1) приобрела в магазине ООО «Техномакс» сотовый телефон марки Apple Iphone 5 16 Gb У/A, model A1400.00.0000 года0 рублей. 00.00.0000 года указанный телефон был блокирован без права пользования, в связи с чем, она (ФИО1) обратилась к ответчику, однако в устной форме в разблокировке устройства было отказано, рекомендовано обратится в службу технической поддержки корпорации Apple, где у нее (ФИО1) потребовали чек покупки на устройство от Apple Store Англия. Данный чек ответчик не предоставил. В связи с изложенным, она (ФИО1) обратилась в экспертное учреждение, с целью определения причины блокировки телефона. Экспертизой было установлено, что телефон был продан на территории России незаконно, поскольку не имеет сертификации. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму товара в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 66040 рублей, стоимость экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 02 марта 2016 года, сроком на три года) в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Возражал против отложения судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техномакс» - ФИО3 (по доверенности № 16 от 11 ноября 2016 года, сроком по 01 октября 2017 года) не явился, был извещен, ранее просил отложить судебное заседание, мотивируя отъездом для участия в Международном юридическом форуме. Суду дополнительно представил возражения на иск, согласно которым ФИО1 обратилась в ООО «Техномакс» с требованиями о предоставлении чека о продаже, который у нее имеется. С претензией ФИО1 не обращалась. После получения искового заявления предпринимались попытки вручить ФИО1 денежную сумму в размере 26 000 рублей, то есть стоимость товара, однако ее представитель от получения указанной суммы отказался.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка представителя ООО «Техномакс» - ФИО3 в судебное заседание в связи с отъездом для участия в форуме, по смыслу действующего законодательства, не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик - ООО «Техномакс», являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иных представителей, которые в том числе принимали участие в рассмотрении указанного дела - ФИО4, ФИО5 При этом ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем, в том числе и непосредственно директором организации. В связи с чем, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства и признает уведомление ответчика надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 18 Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей Ветровой А11 и ООО «Техномакс» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки У чем свидетельствует товарный чек У от 00.00.0000 года на сумму 26000 рублей.

В процессе использования указанного товара потребителем ФИО1 15 июля 2015 года указанный телефон был заблокирован, в связи с чем, она (ФИО1) обратилась к ответчику, однако в устной форме в разблокировке устройства было отказано, рекомендовано обратится в службу технической поддержки корпорации Apple, где у нее (ФИО1) потребовали чек покупки на устройство от Apple Store Англия.

00.00.0000 года истицей в адрес ответчика – ООО «Техномакс» была направлена письменная претензия с требованием предоставить британский чек.

00.00.0000 года ООО «Техномакс» предоставили ответ на претензию, согласно которого ООО «Техномакс» сообщило, что указанный в претензии товар ей (ФИО1) не продавался, был продан иному лицу, просили предоставить оригиналы документов, свидетельствующих о покупке ею (ФИО1) товара. Кроме того, было указано, что описанная в претензии проблема не относится к Закону о защите прав потребителей, поскольку товар не имеет существенного недостатка.

С учетом ответа на претензию, ФИО6 обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно заключению которого У от 00.00.0000 года, предмет экспертного исследования имеет признаки контрафактности, данное мобильное устройство как не прошедшее процедуру подтверждения соответствия требованиям НД как в системе ГОСТ Р, так и в системе связь, не подлежат законной реализации на территории России. Комплектующие и само мобильное устройство не является сертифицированным по РСТ и запрещено к свободной продаже на территории РФ. Изделие несет угрозу жизни, здоровью и имуществу потребителя, поскольку сетевой адаптер питания А 1399 предназначен для подключения к сети электропитания типа G, английская (британская) розетка (применяемый в Гонконге, Макао, Англии). Причиной блокировки телефона послужило то, что изделие первично приобретено в Англии с привязкой контрактом к мобильному оператору, привезено в России незаконно, по истечению контракта устройство было блокировано оператором через идентификатор Apple ID.

Определением от 00.00.0000 года, в связи с несогласием с представленным истицей экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика ООО «Техномакс», экспертами ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» была проведена судебная товароведческая экспертиза, заключением эксперта У от 00.00.0000 года было установлено: устройство является оригинальным, то есть изготовленным на производстве компании Apple. Предмет экспертизы находится в режиме блокировки активации, использование телефона по его прямому назначению не представляется возможным. Дефектов аппаратной части не выявлено. Блокировка активации возникла в процессе эксплуатации после обновления программного обеспечения, спустя ровно 2 года с момента покупки товара 00.00.0000 года. Дефектов производственного характера, следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. С большей долей вероятности можно предположить, что причиной блокировки явилось окончание контракта. Дефект устраним при наличии чека магазина Apple Store страны первичной продажи. Телефон заблокирован, использование оборудование по его прямому назначению не представляется возможным. Телефон, представленный для экспертизы, не совместим со стандартами электропитания РФ, не поддерживает частоты российских сотовых операторов. Признаками контрафактности представленного устройства являются: маркировка и эксплуатационная документация на иностранном языке (английский), номер партии, свидетельствующий о предназначении Iphone 5 для розничной продажи в фирменных магазинах Apple Store рынка Великобритании и Ирландии; отсутствие на упаковке/товаре информационных знаков подтверждения соответствия продукции требованиям Российских стандартов, Технических регламентов, а также декларирования в системе Связь; наличие в комплекте поставки сетевого адаптера питания с поляризованным 3-х контактным ножевым разъемом подключения к сети электропитания типа G Британского стандарта BS 1363 (используемых в Великобритании, на Кипре, в Х, Мальте, Малайзии, Сингапуре, Гонконге и многих бывших британских колониях). Продукция, не прошедшая процедуру сертификации/декларирования соответствия требованиям технических регламентов, не подлежит законной реализации на территории РФ. По мнению экспертов наиболее вероятной причиной блокировки активации является окончание действия 2-х летнего контракта иностранного оператора сотовой связи (дата покупки 00.00.0000 года, дата блокировки 00.00.0000 года). Идентификационные признаки сертификации продукция - мобильный телефон Apple У

При изложенных обстоятельствах, в связи с неустранением со стороны ответчика выявленных недостатков товара, которые препятствуют его использованию по прямому назначению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, оплаченную по договору купли - продажи сотового телефона в размере 26 000 рублей.

Кроме того, с целью обращения с иском в суд ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 07-03/2016 от 07 марта 2016 года ФИО1 оплатила указанному предприятию 18 500 рублей.

Приведенная сумма, по мнению суда, относится к убыткам истца, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 66040 рублей, исходя из расчета: 26 000 рублей (стоимость товара) х 1% х 254 дня (с 00.00.0000 года (период и количество дней самостоятельно определен истцом) = 66 040 рублей.

Однако, учитывая что размер неустойки не может превышать стоимость договора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 66 040 рублей до 26 000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить истребую истцом сумму компенсации морального вреда до 3500 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя и суммы убытков 26000 рублей + 26000 рублей + 18500 рублей + 3500 = 74 000 рублей/2 = 37 000 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 615 рублей (2 315 рублей за требования имущественного характера) и 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветровой А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» в пользу Ветровой А13 стоимость товара в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей и штраф в размере 37000 рублей, всего взыскать 111000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2615 рублей.

Возложить на ФИО7 А14 в течение пяти дней после вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» приобретенный ею 15 июля 2013 года товар – сотовый телефон марки У

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: