Определение № 33-2436/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-2436/2017

Дело № 33-2436

Судья - Новикова Н.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возмещении ущерба, вызванного неисполнением договора по Закону РФ «О защите пав потребителей» в связи неподсудностью спора Соликамскому городскому суду Пермского края.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от 08.06.2016 года, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ФИО1, указывая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям требованиям процессуального законодательства. Ссылаясь на положения статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает необоснованными выводы суда о необходимости рассмотрения настоящих требований мировым судьей, поскольку требования о расторжении договора подлежат рассмотрению районным судом.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле

Изучив материал, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей районного суда определено, что дело подсудно мировому судье, и в силу положений статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленный истцом ФИО1 иск о расторжении договора является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму, не превышающую *** рублей.

Доводы частной жалобы о том, что часть требований истцов, изложенных в исковом заявлении, а именно, требования о расторжении договора, относятся к подсудности районного суда, поэтому иск в целом подлежит рассмотрению районным судом, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные требования являются производными от заявленных требований имущественного характера, подсудных мировому судье.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: