Апелляционное определение № 33А-101/2026 33А-3687/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Буркова М.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей – Ягерь Е.А., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, повлекших, по мнению заявителя, утрату вследствие принудительного взыскания денежных средств в размере 4999,98 руб., ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено в его отношении (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), тогда как фактическим должником по исполнительному производству являлся иной гражданин - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец просил признать незаконными: действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава; постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о рассмотрении жалобы, об окончании исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Курска ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г.Курска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО г.Курска ФИО4, представители заинтересованных лиц ОСП по ЦАО г.Курска, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, которые подлежат защите и восстановлению, не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска №46МS0057#2а-362/2025#1 от 11.04.2025, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №10 судебного района ЦАО г.Курска 11.04.2025 года выдан и направлен в ОСП по ЦАО г.Курска электронный исполнительный лист № 46МS0057#2а-362/2025#1 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственной пошлины в доход МО «город Курск» в размере 2000 руб. В качестве должника по исполнительному производству указано физическое лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. На основании указанного исполнительного документа 14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №98020/25/46038-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФНС России.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены на них ответы, 14.04.2025 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.04.2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.04.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 22.04.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 руб.

14.04.2025 года ФИО1 (административный истец) обратился в ОСП по ЦАО г.Курска с жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие перед ФНС России, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.04.2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г.Курска ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г.Курска ФИО4 вышеуказанное постановление от 24.04.2025 года было отменено, заместителю начальника отделения постановлено принять новое решение по жалобе ФИО1

Так же 24.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО г.Курска ФИО3 от 25.04.2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 28.04.2025 года судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1

18.04.2025 года мировым судьей судебного участка №10 судебного района ЦАО г. Курска в адрес ОСП по ЦАО г. Курска было направлено сообщение об отзыве без исполнения электронного исполнительного листа №46МS0057#2а-362/2025#1 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что гражданин не является должником по делу № 2а-362/2025, которое поступило в ОСП по ЦАО г. Курска 05.05.2025 года.

05.05.2025 года исполнительное производство № 98020/25/46038-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 98020/25/46038-ИП из заработной платы ФИО1 удержано 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №2323 от 11.06.2025 года. Согласно платежному поручению №8846 от 20.06.2025 указанные денежные средства в размере 2000 руб. были возвращены истцу.

Согласно инкассовому поручению № 770598 от 24.04.2025 года со счета ФИО1, открытого в АО «ТБанк» удержаны 2999,98 руб., которые согласно платежному поручению № 2680 от 29.04.2025 года были возвращены истцу.

Согласно платежному поручению №395165 от 25.04.2025 с административного истца были списаны денежные средства в размере 2999,98 руб., из платежного поручения № 97974 от 15.04.2025 - 0,02 руб., из которых 1000 руб. ему возвращены (заявка на возврат № 63 от 08.08.2025), а 2000 руб. перечислены на счет ФНС России (поручение №5430 от 23.04.2025).

23.06.2025 года ОСП по ЦАО г.Курска в адрес УФНС России по Курской области было направлено обращение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Из сообщения УФСН России по Курской области от 04.07.2025 года следует, что платежный документ от 24.04.2025 года на сумму 2000 руб. отражен на едином налоговом счете ФИО1 Налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств путем зачета или возврата, предоставив заявление о распоряжении суммой денежных средств. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного платежа.

При таком положении, разрешая заявленные требования, районный суд исходя из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска не имелось, поскольку предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист является исполнительным документом, соответствующим требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления его к исполнению не истек; постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 получено, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Также отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 05.05.2025 об окончании исполнительного производства, поскольку основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В судебном заседании установлено, что согласно платежным документам с ФИО1 была взыскана сумма, указанная в исполнительном документе, следовательно, у административного ответчика при таких обстоятельствах отсутствовали иные варианты действий в рамках исполнительного производства и имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2025.

Разрешая заявленные административном истцом требования об оспаривании постановления, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 24.04.2025, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из представленных материалов следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 24.04.2025.

Также установлено, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4 от 25.04.2025 оспариваемое постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 от 24.04.2025 отменено, постановлено принять новое решение по жалобе.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 от 25.04.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Таким образом, до обращения административного истца в суд с административным иском, административным ответчиком совершены необходимые действия, в результате которых права и законные интересы административного истца восстановлены.

Принимая во внимание, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, взысканные денежные средства в размере 5999,98 руб. истцу возвращены, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, имеется. При принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Совершение действий по возврату взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 2000 руб., которые были перечислены в ФНС России, не относится ни к полномочиям судебного пристава-исполнителя, ни подразделения службы судебных приставов.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

При таком положении, само по себе зачисление денежных средств на единый налоговый счет налогоплательщика в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1, поскольку средства учитываются налоговым органом исключительно по его счету, а в случае наличия положительного сальдо по ЕНС, последний не лишен возможности возврата излишне уплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи