Решение № 2-2170/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-2170/2019;)~М-1986/2019 М-1986/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2170/2019

Дело № 2-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тверь 28 января 2020 года Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Сю к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста -Комфорт» о признании дополнительных услуг незаконными и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Веста-Комфорт», в котором ссылаясь на нарушение его прав как потребителя действиями ответчика, просил признать в отношении ФИО1 Сю дополнительные услуги: охрана и видеонаблюдение, домофон, шлагбаумы, предоставляемые ООО «ВЕСТА- Комфорт» по адресу: <адрес> незаконными за период с июля 2013 года по декабрь 2018 года включительно, взыскании компенсации морального вреда 50 000.00 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.04.2013 г. между ФИО1 и ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства- <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно платежного документа за ЖКУ за июль 2013 г. к управлению МКД по адресу: <адрес>»а» приступило ООО «ВЕСТА-Комфорт», незаконно и необоснованно, разместив на общем имуществе собственников МКД и навязав дополнительные услуги шесть камер видеонаблюдения, шлагбаумы, домофон, установив охрану. Между тем, истец согласие на выполнение дополнительных услуг никогда и никому не давал. Таким образом, ООО «ВЕСТА-Комфорт» грубо нарушил права и законные интересы ФИО1 на свободный выбор дополнительных услуг: домофон, охрана и видеонаблюдение, шлагбаум, тем самым нарушило ч.2,3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в отношении ФИО1

09.02.2015г. ФИО1 было направлено письмо в ООО «ВЕСТА-Комфорт», которое было получено 16.02.2018г., что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, уведомлением о вручении. В данном письме ФИО1 отказывался от дополнительных услуг и просил их исключить из платежного документа за ЖКУ. Ответ не поступил, письмо осталось без удовлетворения, что подтверждается платежными документами за ЖКУ.

22.11.2017г. ФИО1 было подано обращение вх. № в ООО «ВЕСТА-Комфорт», в котором он просил сообщить, в том числе: кем, когда и на каком основании были установлены на общем имуществе МКД 15 «а» по <адрес> камеры видеонаблюдения, шлагбаумы, домофон и размещена вместе общего пользования собственников данного дома охрана; на каком основании ООО «ВЕСТА-Комфорт» выставляет счета за указанные дополнительные услуги.

ФИО1 был получен ответ из ООО «ВЕСТА-Комфорт» исх.№ от 15.12.2017г., в котором сообщалось: согласно решению общего собрания собственников, оформленное протоколом от 22.04.14г., одним из вопросов, повестки которого было сохранение дополнительных услуг (видеонаблюдение и охрана мест общего пользования МКД, ограничение доступа на придомовую территорию многоквартирного жилого дома(шлагбаум, домофон), определение стоимости предоставляемых услуг, которая указана в договоре управления и регламентируемых ч.1,5 ст.46 ЖК РФ. Вопросы, поставленные на голосование и указанные в повестке дня собрания п.6: «Сохранение дополнительных услуг(видеонаблюдение и охрана мест общего пользования МКД, ограничение доступа на придомовую территорию МКД (шлагбаум, домофон)», «Определение стоимости предоставляемых услуг», и принятые решением по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 22.04.2014г. количеством голосов 44,22% от общего числа голосов собственников помещений не относятся ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, следовательно, ставится на голосование, а тем более является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для всех собственников, которые не участвовали в голосовании, не могут и являются незаконными. Равно как и включение данных дополнительных услуг в договор управления МКД является незаконным, в силу положений п.2 ст.181,5, п.3 ст.181,5, ч.1 ст.181,3, ч.1 ст.422 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона « О защите прав потребителей». Следовательно, решение общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2014г., в части сохранения дополнительных услуг и определение стоимости предоставляемых услуг является ничтожным и недействительным в силу закона. Кроме того, положения договора управления о дополнительных услугах также являются недействительными в силу закона. 20.12.2018г. ФИО1 была подана повторная претензия в ООО «ВЕСТА-Комфорт», в которой он повторно отказывался от дополнительных услуг и просил не доводить сложившуюся ситуацию до судебного разбирательства. Далее ФИО1 был получен ответ- отписка из ООО «ВЕСТА-Комфорт» от 15.02.2019г., которым было отказано ФИО1 в претензионных требованиях.

Таким образом, ООО «ВЕСТА-Комфорт» были грубо нарушены права и законные интересы ФИО1, закрепленные в ч.1,2,3, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также ФИО1 Сю был причинен моральный вред. Истец считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть не менее чем 50 000.00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их дополнений.

В судебное заседание ООО «ВЕСТА-Комфорт», извещенное надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указано на то, что правомерность начислений по оплате коммунальных услуг, как и размер определенных дополнительных услуг бы проверен Раменским городским судом Московской области, решение которого оставлено без изменения Московским областным судом при обжаловании в апелляционном порядке. Таким образом истец фактически пытается пересмотреть ранее принятые решения по вопросу взыскания задолженности с него.

Третье лицо ГУ ГЖИ в г.Раменское в судебное заседание своего представителя не направило, направленная в адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Тверской области, извещенное надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель управления разрешения требований оставил на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, в том числе - домофон и антенна, находящееся в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения- входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ также собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Судом установлено, что 09 июня 2011 года между ФИО1 и ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, поз. 6, общей площадью 40.2 кв.м с учетом площади лоджии учетной в составе площади квартиры с коэффициентом равным один), в том числе жилых помещений 36.0 кв.м.

29.04.2013 г. между ФИО1 и ООО «ВЕСТА-СФ Раменское» был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.01.2019 года, собственником <адрес> в <адрес> в <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.12.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что в период 29.04.2013 г. по 27.12.2018 год ФИО1 являлся собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «ВЕСТА-Комфорт», действуя на основании Договора управления многоквартирным домом, на имя ФИО1 был открыт лицевой счет № <***>, что повреждено письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на ничтожность и недействительность условий договора управления многоквартирным домов в силу ч.2,3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания платы за дополнительные услуги: охрана, видеонаблюдение, домофон, шлагбаум за период с июля 2013 по декабрь 2018 года включительно, в том числе в связи с отсутствием кворума при принятии решений на общем собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома от 22.04.2014 года.

В соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ истец должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплачивать коммунальные услуги, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ООО "ВЕСТА Комфорт" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

В период с июня 2015 по декабрь 2018 года включительно истцу были начислены платежи, в том числе за дополнительные услуги: охрану, домофон, видеонаблюдение, шлагбаум на общую сумму 197232 рубля 43 копеек, которые истцом не оплачивались.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2019г. взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Веста-Комфорт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015г. по декабрь 2018г. в размере 197 232 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5144 руб. 65 коп. Возвращена ООО «Веста-Комфорт» излишне уплаченная государственная пошлина за подачу уточненного иска в размере 761 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 12 августа 2019 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках данного дела судами подтверждено надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на основании чего было принято решение о взыскании с истца начисленной ООО "Веста-Комфорт" платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за дополнительные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлены требования к содержанию общего имущества, в числе которых соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.

Согласно представленному протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2014 года, разрешен вопрос №6 о сохранении дополнительных услуг (видеонаблюдение и охрана мест общего пользовании многоквартирного жилого дома, ограничение доступа на придомовую территорию многоквартирного дома (шлагбацум), домофон) и определение стоимости предоставляемых услуг.

В Приложении № 2 к Договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, указано:

- размер платы за охрану и видеонаблюдение мест общего пользования многоквартирного жилого дома составляет 10, 77 руб./кв.м в месяц,

- размер платы за домофон ( «ключ») составляет 25 руб. в месяц;

-размер платы за организацию доступа на придомовую территорию многоквартирного жилого дома ( шлагбаум) составляет 0, 42 руб/кв.м в месяц;

По десятому вопросу повестки дня собрания, оформленного протоколом от 31.12.2016 года принято решение организовать установку камер видеонаблюдения напротив дверей пожарной лестницы 1-ого и 3-ого подъездов, вывод изображения с этих камер на пульт охраны, а также круглосуточную запись. Определить сумму разового платежа 251.71 руб. с квартиры. Включить указанный платеж в единый платежный документ с 01.12.2016 года.

- организовать замену 6 –ти уличных камер видеонаблюдения на камеры более высокого разрешения. Определить сумму разового платежа 235.06 руб. с квартиры Включить указанный платеж в едины платежный документ с 01.12.2016 года.

- утвердить ежемесячную стоимость услуги «Охрана и видеонаблюдение «после установки дополнительных камер в размере 10.79 руб/кв.м (увеличение тарифа на 2 копейки) в месяц с помещения с включением в единый платежный документ с 01.12.2016 года

Таким образом, решениями общих собраний собственниками многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ разрешен вопрос об организации охраны дома, что обусловлено обеспечением сохранности общего имущества собственников помещений дома, содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. относится к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества, при этом оплата производится собственниками в размере указанном затем в платежных документах.

Протоколы от 22.04.2014 года, от 31.12.2016 года составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения о решениях принятых собственниками помещений в многоквартирном доме и подписаны членами счетной комиссии. Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> выразили согласие на оказание управляющей организацией дополнительных услуг, а именно: охранных услуг многоквартирного дома, установки шлагбаума и видеокамер и их содержание, домофонов, а также размер оплаты за оказание данных услуг.

В установленном законом порядке данные протоколы не были обжалованы и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания в отношении ФИО1 Сю дополнительных услуг: охрана и видеонаблюдение, домофон, шлагбаумы, предоставляемые ООО «ВЕСТА- Комфорт» по адресу: <адрес> незаконными за период с июля 2013 года по декабрь 2018 года включительно, поскольку установил, что на истце как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность исполнения решения общего собрания и оплаты стоимости дополнительной услуги, учитывая, что ООО «ВЕСТА- Комфорт» исполняет свои обязательства как организация, управляющая многоквартирным домом в соответствии с законодательством, уставом организации, при этом согласно решениям собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома утвержден перечень дополнительных услуг в виде взимание платы за домофон, шлагбаум, охрану и видеонаблюдение, а установленные тарифы являются обязательными к оплате для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время истец не является собственником спорного жилого помещения, при этом задолженность по оплате ЖКУ, в том числе по дополнительным услугам за спорный период взыскана с ФИО1 на основании вступившего в законного силу решения суда, а истец по настоящему делу фактически ревизует вступившие в законную силу судебные акты по иному делу, что недопустимо.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 22.04.2014(протокол №1), от 31.12.2016 года (протокол № 1).

С учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обжалования вышеуказанных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме истек, поскольку истец обратился с данным иском только 28.08.2019 года, что подтверждается отметкой Заволжского районного суда г. Твери на исковом заявлении.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, пропуск исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным в части условий договора на управление многоквартирным домом.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50000.00 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага.

При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда морального вреда являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями положений ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Сю к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Комфорт» о признании дополнительных услуг: охрана и видеонаблюдение, домофон, шлагбаум, предоставляемые ООО «ВЕСТА- Комфорт» по адресу: <адрес> незаконными за период с июля 2013 года по декабрь 2018 года включительно, взыскании компенсации морального вреда 50 000.00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова