Решение № 2А-4552/2017 2А-4552/2017~М-3724/2017 М-3724/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-4552/2017

№ 2а-4552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к УМВД России по г.Н.Новгороду, инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшему лейтенанту полиции ФИО3 о признании действий инспектора незаконными, признании справки о ДТП недействительной,

у с т а н о в и л:

ГКУ НО «ГУАД» обратилось в суд с настоящим административным иском к УМВД России по г.Н.Новгороду, инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшему лейтенанту полиции ФИО3 о признании действий инспектора незаконными, признании справки о ДТП недействительной, указав, что Арбитражным судом Нижегородской области принято к рассмотрению исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании перешедших прав первоначального кредитора в возмещении реального ущерба в размере 121980 рублей. Права первоначального кредитора ФИО5 возникли у ИП ФИО4 в результате уступки права требования по оплате всех видов некомпенсированного вреда, причиненного ФИО5 в результате ДТП от 23.09.2016года с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак (№) и заключением договора цессии № Ц-16100552-01 от 11.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7524/2016 от 29 мая 2016 года ГКУ НО «ГУАД» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Из определения 220068258 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года следует, что 23 сентября 2016 года в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду обратилась гр.ФИО5 которая сообщила, что 23.09.2016г. около 10 часов 40 минут управляла автомобилем Киа Рио государствени регистрационный знак (№), двигалась по ул.Новополевая в сторону ул.Рельсовая г.Н.Новгорода в правом ряду. Проезжая в районе дома №36А по ул.Новополевая на а/м под управлением ФИО5 упал сук от стоящего на обочине дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО5 предоставила фотографии с места происшествия, схему ДТП, составленную собственноручно, объяснение. Инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО3 в ходе рассмотрения, заявленного ФИО5 происшествия в ее действиях нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Инспектором выдана справка о ДТП с указанием места ДТП и повреждений автомобиля. Истец указывает, что что выезда для оформления ДТП участием ФИО5 органами ГИБДД не осуществлялось и справка выдана на основании обращения ФИО5 с приложением ей фотографий места ДТП, составленной ей схемы ДТП, из которых невозможно идентифицировать автомобиль, дату, место ДТП, а так же повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП. Объяснений ФИО5 в представленных документах нет.

Административный истец просит признать действия инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 по выдаче справки о ДТП от 23.09.2016 года с участием ФИО5 незаконными; признать справку о ДТП от 23.09.2016 года, выданную инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 недействительной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО5 после ДТП сотрудников ГИБДД не вызывала, зафиксировав повреждения, направилась в ближайшее подразделение ГИБДД.

Заинтересованные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в результате ДТП от 23.09.2016 года с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак (№), причинен вред, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18). Из определения 220068258 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2016 года следует, что 23 сентября 2016 года в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду обратилась гр.ФИО5 которая сообщила, что 23.09.2016г. около 10 часов 40 минут управляла автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак (№), двигалась по ул.Новополевая в сторону ул.Рельсовая г.Н.Новгорода в правом ряду. Проезжая в районе дома №36А по ул.Новополевая на а/м под управлением ФИО5 упал сук от стоящего на обочине дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.17).

Право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ей уступлено на основании договора цессии № Ц-16100552-01 от 11.11.2016г. ИП ФИО4 (л.д.9-10).

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании ущерба в размере 121980 рублей (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7524/2016 от 29 мая 2016 года ГКУ НО «ГУАД» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.11-13).

Оспаривая действия инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 административный истец указывает, что он, в нарушение п.п.210-219 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 не выезжал на место ДТП, в связи с чем, выданная им справка о ДТП от 23.09.2016 года является недействительной.

Согласно п.п.214-215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции в том числе участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Нарушений указанных актов при составлении справки о ДТП судом не выявлено.

Разрешая требования ГКУ НО «ГУАД» по существу суд приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудника ГИБДД незаконных действий по составлению справки о ДТП, поскольку справка о ДТП составлена должностным лицом в рамках своей компетенции, свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных должностным лицом ГИБДД, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы истца.

Справка о ДТП, составленная по настоящему делу, содержит все сведения, необходимые для его правильного разрешения, в том числе, дату и время ДТП – 23.09.2016 года в 10 часов 40 минут, адрес места ДТП – <...>, марку и государственные регистрационные знаки транспортного средства, его владельца, повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате ДТП.

Содержание справки о ДТП согласуется и с содержанием иных документов, составленных в рамках проверки по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом, схемы ДТП.

Судом также принимаются во внимание положения п.2.6.1 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

Согласно п. 2 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185, исполнение государственной функции осуществляется, в том числе, в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Вместе с тем, все действия, предусмотренные пунктами 210-219 Административного регламента МВД РФ совершаются сотрудником ГИБДД лишь в случае выезда на место дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из буквального толкования указанного регламента.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО5, причастная к ДТП, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывала. На основании обращения 23.09.2016 г. ФИО5 в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду о повреждении транспортного средства, с предоставлением документов (фотографий с места происшествия, схемы ДТП), инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 была составлена 23.09.2016 г. справка о ДТП, с отражением в ней факта ДТП, места ДТП, данных на водителя транспортного средства, данных на транспортное средство, с указанием на нем повреждений, в которой указано на отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ - решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшему лейтенанту полиции ФИО3 закону, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к УМВД России по г.Н.Новгороду, инспектору по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшему лейтенанту полиции ФИО3 о признании действий инспектора незаконными, признании справки о ДТП недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач