Решение № 2-3297/2017 2-3297/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3297/2017

Дело № 2-3297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Калугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» октября 2017г.

гражданское дело по иску Старикова ЛИЦО_9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 09.05.2017г. в г. Кемерово ФИО2, управляя автомобилем HINO RANGER г/н ###, нарушила п. 9.10 ПДД и совершила столкновение с автомобилем MERCEDES 230E г/н ###, MITSUBISHI LANCER 1.8 г/н ###, который принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.8 г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

**.**.****. истцу была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «СДС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

Истец в установленные законом сроки обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 64784,80 руб.

Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился в ООО «Апрайз-Сервис». Согласно экспертному заключению № ### стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 373000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 476000 руб., стоимость годных остатков 148000 руб.

Согласно квитанции № ### от **.**.****. стоимость независимой оценки составила 8000 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить причиненный ущерб, но в настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 194531 руб., неустойку в размере 1945,31 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован на сумму 400000 руб., истец пролагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263215,20 руб. (476000 руб. – 148000 руб. – 64784,80 руб.), где 476000 руб. – среднерыночная цена автомобиля, 148000 руб. – стоимость годных остатков, 64784,80 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Также истец считает, что с ответчика в его пользу на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 75440 руб. (328000 руб. х 1% х 23), где 328000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 23 – количество дней просрочки с **.**.****.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 249719,58 руб., неустойки в размере суммы страхового возмещения 249719,58 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал. Также суду пояснил, что расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб. и были оплачены истцом за составление претензии, искового заявления, сбор пакета документов, участие в двух судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству истца, уточненные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал. Экспертное заключение ###., составленное ИП ЛИЦО_6, не оспаривал. Просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату юридических услуг и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 16 час. 00 минут в д. ... произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER г/н ### под управлением ФИО2, автомобиля MERCEDES 230E г/н ### под управлением ФИО5 и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 г/н ### под управлением ЛИЦО_1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Как следует из административного материала постановлением по делу об административном правонарушении ... от **.**.****. установлено, что виновником ДТП является ЛИЦО_3, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 г/н ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в мае 2017 года, к отношениям между сторонами должен применяться Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 - ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца и по итогам оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения 64784,80 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 54).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией № ### от **.**.****. (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Апрайз-Сервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 373000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 476000 руб., стоимость годных остатков 148000 руб. (л.д. 9-52).

**.**.****. ответчиком получена претензия от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 263215,20 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 8).

Требования истца по претензии ответчиком не исполнены.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения возможности повреждения и выхода из строя подушек безопасности автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от **.**.****., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно Экспертному заключению ###., составленному ИП ЛИЦО_6:

- повреждение и выход из строя подушек безопасности автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 г/н ###, принадлежащего ФИО1, при обстоятельствах ДТП от 09.05.2017г. могли образоваться;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 г/н ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****. по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**.****., на основании Положения Центрального Банка РФ ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 360800 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 г/н ###, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП **.**.****. составляет 460042,00 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 г/н ###, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП **.**.**** составляет 145495,62 руб. (л.д. 91-119).

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению ###., составленному ИП ЛИЦО_6, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ИП ЛИЦО_6 как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ИП ЛИЦО_6, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учета износа, суд принимает за основу заключение ИП ЛИЦО_6, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертами неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 249 761,58 руб., где рыночная стоимость – 460042 руб., стоимость годных остатков – 145495,62 руб. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64784,80 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249761,58 руб. (460042 руб. - 145495,62 руб. – 64784,80 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 249719,58 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249719,58 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 307206,03 руб., исходя из следующего расчета: 249761,58 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 123 (период просрочки) = 307206,03 руб.

Суд принимает во внимание ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки до суммы невыплаченного истцу страхового возмещения в заявленном размере 249719,58 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 249719,58 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить ее размер до 200000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124859,79 руб. (249719,58 руб. х 50% = 124859,79 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ### от **.**.**** (л.д. 53).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 8494,39 рублей ((249719,58 рублей + 249719,58 рублей) – 200000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Старикова ЛИЦО_10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Старикова ЛИЦО_11 страховое возмещение в размере 249719,58 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 124859,79 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 593 579 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 20.10.2017 года.

Судья М.А. Язова