Решение № 2-15289/2025 2-1847/2026 от 9 февраля 2026 г.

РОССИЙСКАЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0№-63


РЕШЕНИЕ 2-1847/26

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВБ РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВБ РИТЕЙЛ» об обязании произвести гарантийный ремонт смартфона ноутбука Infinix Inbook Y1 PLUS 10TH XL28 стоимостью 35 692 рубля в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за период с 28.02.2025г. по 01.05.2025г. в размере 22 129 рублей 04 копейки, неустойки в размере 356 рублей 92 копейки в день, начиная с 02.05.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 45 календарных дней в размере 20 000 рублей до дня исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов пол оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она приобрела на торговой площадке ответчика товар Infinix Inbook Y1 PLUS 10TH XL28 стоимостью 35 692 рубля. При эксплуатации данного устройства в период гарантийного срока в ноутбуке появился дефект – не работает звук. Она обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт ноутбука. Данная претензия получена ответчиком 14.01.2025г. Однако, претензия ответчиком проигнорирована.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 8).

Ответчик – представитель ООО «ВБ РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено адресату 19.01.2026г.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица на торговой площадке ответчика приобрела товар - Infinix Inbook Y1 PLUS 10TH XL28 стоимостью 35 692 рубля.

Из искового заявления усматривается, что при эксплуатации данного устройства в период гарантийного срока в ноутбуке появился дефект – не работает звук.

Согласно представленному заключению специалиста № от 03.01.2025г., выполненному ФИО5», ноутбук Infinix Inbook Y1 PLUS 10TH XL28 имеет дефект в виде нарушения работоспособности системной платы (возникший по причине сбоя программного обеспечения), что является производственным дефектом – нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Указанные дефект не позволяет полноценно эксплуатировать ноутбук по назначению.

Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не обнаружено.

Устранение выявленного недостатка возможно путем ремонта устройства или замены устройства.

Вываленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства ноутбука. Нарушена технология сборки (IPC-TM-672 «Руководство по методам контроля» (Test Methods Manual), PC-A-610D «Критерии качества электронных сборок» (Acceptability of Electronic Assemblies).

Из материалов дела следует, что 03.01.2025г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт ноутбука. Данная претензия получена ответчиком 14.01.2025г. Однако, претензия ответчиком проигнорирована.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описании при продаже товара по образцу и(или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городского центра судебных экспертиз, состоящим в штате экспертной организации.

Определением суда на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту объекта исследования - ноутбук Infinix Inbook Y1 PLUS 10TH XL28.

Согласно сообщению генерального директора Городского центра судебных экспертиз в назначенное время 17.12.2025г. в 10.00 часов по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, оф. 902 объект исследования истице не представлен. В повторно назначенную дату 16.01.2026г. в 10.00 часов объект исследования также не представлен эксперту. В этой связи производство товароведческой экспертизы не представляется возможным.

Судом в адрес истицы также было направлено письмо о необходимости представить ноутбук для осмотра эксперту 17.12.2025г. в 10.00 часов по адресу: <адрес>, мкр. Олимпийский, <адрес>, оф. 902 (ШПИ №). Данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

22.12.2025г. в адрес истицы повторно направлено письмо о необходимости представить ноутбук для осмотра эксперту 16.01.2026г. в 10.00 часов (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо вручено адресату 29.12.2025г.

В связи с тем, что объект исследования не был предоставлен эксперту для осмотра определение о проведении судебной товароведческой экспертизы оставлено без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

К представленному истицей заключению специалиста № от 03.01.2025г., составленному ФИО6», суд относится критически, поскольку данное заключение составлено специалистом ФИО4, который по договору поручения от 03.01.2025г. обязался оказывать ФИО1 юридическую помощь по спору, возникшему между ФИО1 и ООО «ВБ РИТЕЙЛ», вытекающему из договора купли-продажи (л.д. 60). Таким образом, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Учитывая, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что приобретенный ею ноутбук имеет дефекты, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести ремонт товара не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании произвести гарантийный ремонт ноутбука Infinix Inbook Y1 PLUS 10TH XL28, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина