Апелляционное определение № 22-1996/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Вертиева И.С. дело № 22-1996/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Павлычева М.М. и Кузнецовой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Овдиенко О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Гарипова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евсеевой Я.В. и по апелляционной жалобе адвоката Гарипова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства,

- ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного: встать на учет и один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеева Я.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание благотворительную деятельность осужденного, снизить назначенное наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ч.5 ст.327 УК РФ до 11 месяцев; окончательно назначить 2 года лишения свободы, условно. Указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании предлагалось учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – благотворительная деятельность осужденного, однако судом данное обстоятельство не учтено и обоснования данного вывода не приведены. Также просит в вводной части приговора указать дату рождения осужденного – .........., что подтверждается данными копии паспорта, имеющегося в материалах дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипов М.А., считая приговор несправедливым, просит его отменить, категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ снизить на менее тяжкую, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 или ст.76.2 УК РФ. Указывает, что защитой заявлялось в письменном виде ходатайства о прекращении уголовного преследования и о переквалификации действий подсудимого, которые судом не рассмотрены и решения по ним не оглашены. Просит учесть, что ФИО1 допустил самооговор, признав вину полностью, поскольку ранее суд дал понять, что уголовное дело будет прекращено за деятельным раскаянием в случае полного признания вины. Считает, что суд нарушил право на защиту, ограничив состязательность сторон и не приобщив копии документов о благотворительных тратах ФИО1 в подтверждение деятельного раскаяния, поскольку оригиналы документов не прибыли из ............ к дате прений. Суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку приговор нанесет непоправимый репутационный урон членам его семьи исключит возможность в участии политической и экономической жизни. Также просит учесть допущенную судом ошибку в дате рождения ФИО1 Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом материалами, поскольку все предусмотренные законом условия для освобождения ФИО1 от наказания, соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евсеева Я.В., мотивировав свое мнение, просит в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями представителей потерпевшей стороны ...........14 и Потерпевший №1, подтвердивших факт заключения с ФИО1 муниципальных контрактов на установку окон, которые он не выполнил, а также подтвердившие, что все перечисленные ему авансом денежные средства вернул; свидетелей ...........6, Свидетель №4, Свидетель №3, подтвердивших суду о заключении с ФИО1 контрактов, к исполнению которых последний не приступил, а также, что ему были перечислены денежные средства (предоплата), свидетеля ...........7, подтвердившего, что к нему, как к индивидуальному предпринимателю, занимающемуся торговлей металлопластиковыми конструкциями, обращался ФИО1 с просьбой поставки пластиковых окон и витражей, однако после заключения договора поставки, ФИО1 не согласился с суммой и был составлен расчет окон из пластика. После внесения предоплаты, ФИО1 попросил его на время приостановить изготовление окон, а после вернул денежные средства. Ответ на запрос с указанием о том, «что оплаченные денежные средства по договору ........ от .......... были уже использованы им на изготовление изделий ПВХ по вашему запросу», он не изготавливал, запрос не получал, а изготовил его лично ФИО1, попросив подписать, тогда как указанной в тексте ситуации по факту не было.

Показания вышеприведенных представителей потерпевшей стороны и свидетелей, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными доказатель-ствами по делу: заявлением директора МУК «КДЦ ................ сельского поселения» Потерпевший №1, рапортами начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по ............ и ст.следователя СО ОМВД России по ............, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, платежными поручениями, протоколом очной ставки, вещественными доказательствами.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, признавая обвинение ФИО1 обоснованным, пришел к правильному выводу, что предъявленное ему обвинение, подтверждается указанными исследованными доказательствами и что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, а также использовал заведомо подложный документ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления, при этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо необъективно, из материалов уголовного дела не усматривается. Исходя из позиции ФИО1, признавшего при судебном разбирательстве свою вину, поддержавшего ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия не усматривает причин для самооговора, как на том настаивал защитник.

Вопреки доводам жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела, из обжалуемого приговора следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено наряду с ходатайством о снижении категории преступления, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела рассматривался во взаимосвязи с возможностью снизить категорию преступления. Указанное стороной защиты, является правом суда, а не обязанностью, поэтому вопрос о незаконности принятого судом решения, является надуманным.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание.

В соответствие со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обосновано признано активное способствование расследованию преступления по факту использования заведомо подложного документа в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего, которые не настаивал на строгом наказании.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, а также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и принципа справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая наказание условным, суд принял во внимание, что весь ущерб ФИО1 был погашен к моменту принятия судом решения.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – благотворительная деятельность осужденного, которая велась им как до, так и в период уголовного судопроизводства в отношении него, в том числе благотворительную деятельность, об обстоятельствах которой изложено в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по каждому составу преступления – снижению.

Кроме того, в вводной части приговора суд неверно указал год рождения осужденного, поскольку согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии паспорта, год его рождения .........., что также подтвердил в судебном заседании суд апелляционной инстанции ФИО1 при установлении его личности. В данной части приговор также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Евсеевой Я.В.

Считать в вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 – .......... год.

Согласно ч.2 ст.61 КК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать также благотворительную деятельность осужденного.

Назначить по ч.5 ст.327 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.4 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарипова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи М.М. Павлычев

Ю.М. Кузнецова