Решение № 12-23/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 апреля 2017 года п.Прохоровка

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу ООО «Прохоровские комбикорма» на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

с участием представителя ООО «Прохоровские комбикорма» К.,государственного инспектора Ч.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Ч. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прохоровские комбикорма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ООО «Прохоровские комбикорма» просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Прохоровские комбикорма» К. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Ч. посчитала жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями к отмене судебного постановления в силу статья 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения должностным лицом дела по существу представитель ООО «Прохоровский комбикорма» М. ДД.ММ.ГГГГ заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.179-182).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела должностным лицом Ч. заявленное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено и разрешено. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене и направлению ему на новое рассмотрение, то доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения не могут быть рассмотрены судьей районного суда в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Ч. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Прохоровские комбикорма» отменить, возвратив дело на новое рассмотрение старшему государственному инспектору <адрес> в области охраны окружающей среды.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской