Апелляционное определение № 33А-8875/2026 от 18 мая 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2025-003056-59

Дело № 33а-8875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-532/2026 по административному исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобожденного 27 ноября 2024 года из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2026 года административное исковое заявление МУ МВД России «Нижнетагильское» удовлетворено частично; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет, соответствующий сроку погашения судимости по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору, с его исчислением со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Ему установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов; обязательной явки 2 (два) раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил принесено апелляционное представление, в котором указано на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части срока административного надзора. Ссылаясь на наличие у А.А.ИБ. непогашенной судимости за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, которое отнесено к категории тяжких, а срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 (восемь) лет после отбытия наказания, полагал необходимым установить административный надзор для ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 8 (восемь) лет, соответствующий сроку погашения судимости.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское», административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией, телефонограммой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления прокурора, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2019 года ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания судом учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание А.А.ИБ., является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (пункт «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет после отбытия наказания.

18 июля 2019 года ФИО1 осужден приговором Пригородного районного суда Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания судом учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным (пункт «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет после отбытия наказания.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25декабря 2019 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 мая 2019 года, окончательно по совокупности ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21сентября 2022 года ФИО1 заменен неотбытый срок наказания лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 11 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства на тот же срок, освобожден из исправительного учреждения 4 октября 2022 года.

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28марта 2023 года ФИО1 водворен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11ноября 2024 года ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 10 месяцев 06 дней, фактически освобожден из исправительного учреждения 27 ноября 2024 года.

16 сентября 2025 года ФИО1 снят с учета в филиале по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием условно-досрочного срока наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен срок административного надзора и порядок его исчисления ввиду следующего.

Как следует из содержания приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.А.ИВ. совершено 29 марта 2019 года, и относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений административным ответчиком (2019 год), судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор в отношении ФИО1, с учетом наличия в его действия особо опасного рецидива преступлений, должен быть установлен на срок погашения судимости, то есть 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 указано, что если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года на 10 месяцев 6 дней.

Срок исполнения ФИО1 обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, истек 16 сентября 2025 года, он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный надзор, установленный в отношении ФИО1, должен осуществляться со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, а не со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 49 постановления от 16 мая 2017 года № 15, если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями закона (статья 2 Закона № 64-ФЗ, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309, пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием по административному делу нового решения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ сроком на 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор, установленный в отношении ФИО1, должен осуществляться со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, а не со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, как указал суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о виде административных ограничений, подлежащих установлению в отношении административного ответчика при административном надзоре, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 проживает в городе <адрес>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание личность ФИО1, характер совершенного им преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая цели предупреждения совершения ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы новых преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия, судебная коллегия, с учетом положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, приходит к выводу о том, что в отношении него необходимо установить административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов; обязательной явки 2 (два) раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

По мнению судебной коллегии, установление в отношении ФИО1 указанных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для установления административному ответчику запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Названное ограничение предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ с указанием на то, что оно может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Таким образом, установление административного ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено. Кроме того, установление данного административного ограничения не обусловлено обстоятельствами совершения ФИО1 преступления по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

При этом не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2026 года отменить, принять по административному делу № 2а-532/2026 по административному исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 новое решение об удовлетворении административного искового заявления в части.

Установить в отношении ФИО1, <дата>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов;

- обязательная явка 2 (два) раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская