Апелляционное определение № 22-3069/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Захарова М.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Пшеновой А.Т.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Электростальского городского суда Московской области от 18.02.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав осужденного, его защитника, в поддержание апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 18.02.2026 ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.И. просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о преступлении в составе организованной группы и действиях неустановленных лиц являются безосновательными, поскольку уголовное дело по факту их действий не возбуждалось, при формальном выделении уголовного дела решение о возбуждении уголовного дела в отношении них также не принималось, при этом признательные показания осужденного, положенные судом в основу приговора, указанные обстоятельства не подтверждают. Считает, что показания потерпевшей ФИО не изобличают ФИО1, правоохранительными органами не устанавливалось наличие у потерпевшей стационарного домашнего телефона, а также совершение в значимый период времени на ее номер телефонных звонков, что свидетельствует о неустановлении способа совершения преступления и отсутствии проверки показаний потерпевшей. Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО., начальника отделения <данные изъяты> в связи с наличием лишь предположений о наличии связи вызова <данные изъяты> такси под управлением ФИО. с мошенническими действиями, при этом отсутствии каких-либо ОРМ по данному обстоятельству. Считает также, что показания указанного свидетеля воспроизводят информацию, которая стала ему известна от ФИО1, что не может быть использовано в качестве доказательства виновности последнего. Отмечает, что ФИО1 не знал о предметах, находящихся в пакетах, переданных водителем такси. Считает, что показания ФИО. о том, что после передачи им пакетом ФИО1, правоохранительные органы заинтересовались только ФИО1, свидетельствуют об отсутствии проверки водителя такси на причастность к групповому преступлению и противоречат утверждениям следствия о совершении преступления организованной группой. Указывает, что результаты проверки по заявлению потерпевшей, порученной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ органу дознания, в деле отсутствует, имеется лишь решение следователя о возбуждении уголовного дела по материалу проверки без соответствующего поручения. Указывает на противоречия во времени составления протокола личного досмотра ФИО1, на отсутствие в уголовном деле сведений о доставлении либо задержании осужденного, изъятии мобильного телефона осужденного с нарушением закона, поскольку протокол изъятия не составлялся. Обращает внимание, что письменные материалы дела не содержат сведений, уличающих ФИО1, оценка его признательных показаний, как соответствующих показаниями потерпевшей и свидетелей, не соответствует их фактическому содержанию, а позволяют их дифференцировать, как признание в пособничестве в преступлении. Считает недоказанным наличие квалифицирующего признака преступления – совершение преступления организованной группой, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты ОРМ с фиксацией разговоров осужденного и участников некой организованной группы, а также не установлены лица, уличающие его в хищении денег, и его причастности к преступной деятельности, а наличие неустранимых сомнений в виновности обвиняемого полагает необходимым толковать в его пользу.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем были принесены возражения, в которых он полагал доводы жалобы несостоятельными и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО., показаниях свидетелей ФИО., ФИО., ФИО протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, личного досмотра и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО. отвергаются судебной коллегией, как надуманные. Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетелей, являющегося должностным лицом <данные изъяты>, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на его допрос, а само по себе обстоятельство, что свидетель является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. ФИО пояснил об известных ему событиях и произведенных им действиях при работе по сообщению о преступлении, при этом каких-либо показаний указанного свидетеля в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе беседы или допроса подозреваемого, о чем утверждал защитник в своей жалобе, судом в основу приговора положено не было.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО в том числе относительно звонков неустановленных лиц на принадлежащий ей стационарный телефон, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется, доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

По ходатайствам участников процесса показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в их показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Приведенная защитником Поповой Н.И. в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных в суде лиц и их показаний, данных на предварительном следствии, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности ФИО1, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Н.И., все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, были проведены и составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в них содержатся подписи участвующих лиц, замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступило. Суд данные доказательства признал достоверными, поскольку они не противоречат остальным доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, которыми являются материал проверки КУСП и заявление потерпевшей. В постановлении о выделении уголовного дела от <данные изъяты>, вопреки доводам защитника, имеется ссылка на уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств ФИО1 и иными неустановленными лицами организованной группой в крупном размере.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных в ходе предварительного следствия следственных действий нельзя признать состоятельными, поскольку факт производства следственных действий, в том числе изъятия у осужденного мобильного телефона, никем не оспаривался, а допущенные технические ошибки при оформлении протокола личного досмотра, в том числе при указании времени его производства, не свидетельствуют о незаконности указанных следственных действий.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 намеревался совершить мошенничество в отношении ФИО путем обмана, организованной группой, с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере. Потерпевшей ФИО со стороны неустановленных участников преступной группы были предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения с целью ввести ее в заблуждение относительно истинных намерений соучастников преступления и похитить ее деньги. В совершении преступления участвовали неустановленные организатор и иные лица, в том числе ФИО1, которое требовало тщательного планирования и подготовки, разработки плана и схемы хищения денежных средств. Способ конспирации, затрудняющий идентификацию и изобличение иных участников группы, заключался в общении организатора группы с соучастниками посредством мобильного мессенджера, при этом ФИО1 осознавал, что является участником преступной группы, поскольку имел осведомленность о способе преступления, а свои действия осуществлял добровольно. Преступные действия осужденного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия, вопреки позиции защитника, констатирует, что для квалификации действий осужденного по признаку участия в организованной группе суд первой инстанции должным образом установил фактическое участие ФИО1 в преступной группе, которое подтверждается его согласованными действиями с иными участниками, при этом отсутствие зафиксированных разговоров между иными участниками группы, в том числе с организаторами и руководителями преступной группы, не исключает его участия в этой преступной группе.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 18.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: