Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-640/2022;)~М-598/2022 2-640/2022 М-598/2022 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-11/2023

Дело № 2-11/2023

Поступило 14.11.2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-000986-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 представитель ФИО1 по доверенности обратилась в Доволенский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 697233,00 рублей, судебных расходов в размере 48672,00 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 14.07.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г.н. № под управлением ответчика ФИО2 застрахованного по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля BMW 530I без г/н, под управлением ФИО4, не застрахованного по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца BMW 530I без г/н причинен ущерб.

Водителя ФИО2 признали виновным в нарушении требований ПДД, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, видимость в направлении движения и совершил столкновение.

ФИО1 в установленные сроки обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем, заключено соглашение о возмещении ущерба и Истцу было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления размера фактически причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, специалистами данной компании было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля BMW 530I без г/н без учета износа составляет 1001 973,00 рублей, величина УТС составляет 95 260,00 рублей. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 8 500,00 рублей.

В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 601973,00 рубля (1001 973,00 руб. – 400 000,00 руб.). Сумму в размере 697 233 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 10172,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования, а именно: согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 977 685 руб., величина УТС составляет 88 535 руб. Расчет суммы ущерба составляет: 977 685 руб. + 88 535 руб. -400 000 руб. = 666 220 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба – 666 220, 00 руб.; 8500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 30 000, 00 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 30 000, 00 руб. расходы по оплате судебной экспертизы; 9 947, 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что у истца была завышена скорость, с учетом этого просит суд в случае удовлетворения иска снизить расходы по оплате юридических услуг, а также снизить все заявленные истцом суммы.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г.н. № под управлением ответчика ФИО2 застрахованного по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля BMW 530I без г/н, под управлением ФИО4, не застрахованного по ОСАГО. Последнему причинен ущерб.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что 14.07.2022 года в 15 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Террано, г.н. № под управлением водителя ФИО2, который в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не правильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством BMW 530I без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности не имеется. В связи с чем, судом устанавливается виновник данного ДТП.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем Ниссан Террано, г.н. №, выезжая с парковочного кармана с поворотом налево, у <адрес> не рассчитал свой маневр, вину в произошедшем ДТП признает, т.к. оно произошло по его невнимательности.

Приведенные обстоятельства ДТП отражены в схеме.

Во время дорожно-транспортного происшествия никто травм не получил.

В результате указанного столкновения BMW 530I без г/н получил повреждения.

Относительно автомобиля BMW 530I без г/н перечислены следующие повреждение: бампер передний, санары переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого.

Таким образом, факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Кроме того, Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № С.2190.23 от 10 августа 2023 года скорость движения автомобиля БМВ установить не представляется возможным, ввиду отсутствия видеоматериала с моментом столкновения. Единственные исходные данные, с указанием скорости движения автомобиля БМВ, указаны в объяснении водителя – 40 км.\ч. Техническая возможность избежать столкновения у водителя БМВ в данном случае обусловлена лишь ПДД, так как момент возникновения опасности определить не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи момента столкновения. Положение автомобиля Ниссан (статическое или динамическое) в момент столкновения, в данном случае, возможно определить только по конечному положению автомобилей в момент столкновения. Исходя из моделирования рассматриваемого ДТП, автомобили, участники столкновения, заняли конечное положение на полосе, предназначенной для встречного движения. Если ли бы Ниссан, находясь в статическом положении, совершил столкновение с автомобилем БМВ, то он бы не обладал кинетической энергией, необходимой для выезда на полосу встречного движения. Ниже представлено изображение, на котором продемонстрировано вероятное положение ТС Ниссан, если оно находилось в статическом положении в момент столкновения. Таким образом, в рамках проведенного исследования. Установлен следующий механизм данного ДТП: В стадии сближения6 автомобиль БМВ двигался во втором ряду, по <адрес>.

Водитель автомобиля Ниссан, выезжал с парковочного кармана налево.

В стадии контактирования: водитель автомобиля Ниссан не предоставляет приоритет движения автомобилю БМВ, в результате чего, совершает с ним столкновение.

В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

Исходя из представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан должен руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Водитель автомобиля БМВ в свою очередь - п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)

ВЫВОД: в действиях водителя автомобиля Ниссан ФИО2 усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД РФ и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП имеется и вина водителя БМВ, который по мнению представителя ответчика превысил скорость, не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

При этом гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, собственник пострадавшего в ДТП автомобиля BMW 530I без г/н обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, поскольку страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего, уже выплачена, вопрос о возмещении вреда в части превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату происшествия 14.07.2022 года составляла с учетом износа (восстановительные ремонты) 1001 973,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 95260,00 рублей.

Однако, согласно выводам назначенной судом экспертизы № С.2190.23 от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа – 977 685, 00 руб. С учетом износа – 916 275, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 88 535, 00 руб.

Истец уточнил исковые требования исходя из данной экспертизы, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 666 220 руб.

Ответчик возражений не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным использовать указанную экспертизу для определения сумм ущерба, подлежащего взысканию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., а также возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947, 00 руб., исходя из новых исковых требований, и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению. Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель по доверенности истца ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала, с учетом оформленных по делу юридических документов, суд считает возможным в данной части иск удовлетворить частично и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании 8500 руб., и 30 000 руб. в счет расходов на услуги экспертиз подлежат полному удовлетворению.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы 8 500 руб. ( (л.д. 62 Т. 1), а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы в ООО «Новостройэксперт».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 172 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 947 руб. соответствующей уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 666 220 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.