Решение № 02-0878/2025 02-5939/2024 2-878/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-0878/2025

УИД 75RS0003-01-2023-002140-02

Дело № 2-878/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Шестая», действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома, к адрес об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Шестая» обратилась в Железнодорожный районный суд адрес с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был сдан в эксплуатацию 19 июля 2018 года застройщиком адрес. Истец является управляющей организацией данного дома. От собственников помещений данного дома в управляющую компанию поступают многочисленные жалобы на наличие строительных недостатков, которые не устранимы в рамках содержания и текущего ремонта дома. В связи с этим была проведена экспертиза, согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» были установлены факты ненормативного уровня тепловой защиты ограждающих конструкций здания, выявлены выраженные тепловые аномалии, снижающие теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций производственного характера, допущенные на стадии строительства. На основании решения общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском в интересах собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить строительные недостатки ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: адрес.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕГРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из положений ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был сдан в эксплуатацию 19 июля 2018 года застройщиком адрес.

ООО УК «Шестая» является управляющей организацией данного дома.

В обоснование иска истец указывал на то, что от собственников помещений данного дома в управляющую компанию поступают многочисленные жалобы на наличие строительных недостатков, которые не устранимы в рамках содержания и текущего ремонта дома.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» были установлены факты ненормативного уровня тепловой защиты ограждающих конструкций здания, выявлены выраженные тепловые аномалии, снижающие теплоизоляционные характеристики ограждающих конструкций производственного характера, допущенные на стадии строительства.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском в интересах собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 05 декабря 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ФБК Консалтинг» теплоизоляция наружных стен не соответствует проектной документации и действующим нормативам. Эксплуатация в существующем состоянии возможна в случае проведения работ по устройству «вентиляционных коробочек». Теплоизоляция плит межэтажных перекрытий соответствует проектной документации, однако не соответствует действующим нормативам. Зафиксированы значительные теплопотери через торцы, утепления в составе плит недостаточно. Эксплуатация возможна в случае дополнительного утепления торцов плит перекрытий. Выявленные дефекты и недостатки представлены в таблице. Стоимость осуществления достаточных для устранения выявленных дефектов и недостатков работ и материалов в соответствии со сметным расчетом составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по качеству работ при строительстве жилого дома в ходе рассмотрения дела установлен, застройщиком не доказано, что в период гарантийного срока, после передачи дома объект соответствовал всем условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем полагает необходимым обязать адрес в срок до 01 июня 2026 года устранить строительные дефекты теплоизоляции многоквартирного жилого дома по адресу: адрес: произвести дополнительное комплексное утепление торцов плит межэтажных перекрытий МКД минераловатными плитами толщиной 100 мм плотность не менее 120 кг/м.куб и монтаж металлической оболочки; провести работы по устройству «вентиляционных коробочек» в наружных стенах МКД в соответствии с экспертным заключением судебной строительно – технической экспертизы от 07 апреля 2025 года, выполненной ООО «ФБК Консалтинг» по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Шестая», действующего от имени собственников помещений многоквартирного дома, к адрес об устранении строительных недостатков удовлетворить.

Обязать адрес в срок до 01 июня 2026 года устранить строительные дефекты теплоизоляции многоквартирного жилого дома по адресу: адрес: произвести дополнительное комплексное утепление торцов плит межэтажных перекрытий МКД минераловатными плитами толщиной 100 мм плотность не менее 120 кг/м.куб и монтаж металлической оболочки; провести работы по устройству «вентиляционных коробочек» в наружных стенах МКД в соответствии с экспертным заключением судебной строительно – технической экспертизы от 07 апреля 2025 года, выполненной ООО «ФБК Консалтинг» по настоящему делу.

Взыскать с адрес в пользу ООО УК «Шестая» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья И.В. Гусева