Апелляционное постановление № 22К-149/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22К-149/2017

Председательствующий Сергеева Е.А. Дело 22-149 -2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль 30 января 2017 года

Судья Ярославского областного суда Игнашова С.М.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2016 года, которым

жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кировский» УМВД России по городу Ярославлю от 27 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела

возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением заявителю права на повторное обращение с жалобой в суд при условии устранения указанных в настоящем постановлении недостатков,

у с т а н о в и л а :

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кировский районный суд города Ярославля с жалобой о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Кировский» УМВД России по городу Ярославлю от 27 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий руководителем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 в 2013 году умышленно ввел заявителя в заблуждение с целью получения денежных средств в размере 180 000 рублей, которыми пользовался в течение восьми месяцев. Данная сумма для заявителя является значительной, и возвращена заявителю в 2014 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о признании права собственности на часть газопровода. В удовлетворении исковых требований заявителю ФИО2 отказано. Судебные издержки в размере 15 000 рублей взысканы с заявителя. ФИО2 усматривает по данному факту элементы мошенничества в действиях руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1, однако в возбуждении уголовного дела по его заявлению органом дознания отказано постановлением от 27 ноября 2016 года.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю, т.к. в ходе досудебной подготовки установлено, что в ней не содержится сведений о лице, его фамилии, имени и отчестве, месте жительства, чьи интересы затронуты указанным обращением ФИО2. По мнению судьи, данные обстоятельства препятствуют привлечению этого лица к участию в рассмотрении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что требования судьи, касающиеся информации о месте жительства ФИО1, он выполнить не может, т.к. достоверной информацией не располагает. Ссылаясь на положения п. 7 Постановления ПВС РФ от 10 февраля 2009 года, где указаны основания, по которым судья возвращает заявление заявителю, автор жалобы полагает, что действия судьи не соответствуют действующему законодательству. Считает, что эта обязанность лежит на правоохранительных органах, а не на заявителе. Обращает внимание на то, что срок рассмотрения жалобы установлен законом в 5 суток со дня поступления заявления. Но в этот период времени судья находилась на больничном, как ему говорили в канцелярии суда, и не могла к 26 декабря подготовить дело к слушанию. Полагает, что выйдя на работу 26 декабря 2016 года, судья по надуманному предлогу возвратила его заявление. Просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, не содержит оснований к её рассмотрению в указанном порядке, в принятии жалобы отказывается заявителю.

Поэтому в ходе досудебной подготовки по заявлению ФИО2 судьей проверено, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения находит обоснованными, т.к. в ходе подготовки жалобы к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, о лице, интересы которого затрагиваются поданной жалобой, что является препятствием к ее рассмотрению судом.

В судебном решении конкретно указано, какие необходимые сведения в жалобе отсутствуют, указано на необходимость устранения допущенных недостатков.

При этом, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с указанной жалобой в случае устранения заявителем препятствий ее рассмотрения, что согласуется с требованиями закона.

Доводы автора апелляционной жалобы об отмене судебного решения суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Ссылку автора жалобы на незаконность постановления судьи в силу того, что у заявителя ФИО2 отсутствует информация о руководителе ОРГАНИЗАЦИЯ 1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как следует из поданной в суд жалобы, заявитель ФИО2 длительное время и в разных инстанциях общался с ФИО1, в том числе и в судебных инстанциях, и в правоохранительных органах. Поэтому имел возможность получить исчерпывающую информацию для того, чтобы обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом порядка и сроков рассмотрения жалобы заявителя, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков принято судьей в ходе досудебной подготовки, проведенной по поступившему в суд заявлению, то есть жалоба заявителя не принята к производству суда и по существу не рассматривалась, в ходе подготовки к судебному заседанию судьей установлены основания, препятствующие рассмотрению жалобы судом. При указанных обстоятельствах решение судьей принимается без судебного разбирательства, а, следовательно, без уведомления заявителя и других заинтересованных лиц и без их участия.

При этом сроки рассмотрения, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судьей не нарушены.

Законом определен пятидневный срок рассмотрения жалобы со дня ее поступления в суд.

Как следует из материала, жалоба заявителя поступила в Кировский районный суд города Ярославля 21 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года принято решение о возвращении жалобы заявителю.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, в том числе и относительно сроков рассмотрения жалобы.

Единоличное рассмотрение жалобы судьей предусмотрено самой процедурой рассмотрения жалоб, регламентированной ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Конституционные права и свободы заявителя при принятии решения по его жалобе, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон судьей не нарушены, поскольку по существу жалоба заявителя не рассматривалась, а заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд, как указано выше.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, находя постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 125, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2016 года о возвращении жалобы заявителю ФИО2 для устранения недостатков оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья С.М.Игнашова.