Решение № 2-2573/2025 2-2573/2025~М-1506/2025 М-1506/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2573/2025

Дело № 2-2573/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002324-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8», третье лицо: ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителя. Указав, что между ней и ответчиком был заключён договор на участие в долевом строительстве № ЛБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости, квартиру, надлежащего качества. После получения объекта истцом были обнаружены строительные недостатки, не позволяющие использовать жилье по назначению надлежащим образом. Для подтверждения наличия и объема дефектов ФИО11 было проведено исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 357 700 рублей. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с невозможностью полноценного использования жилья, оценённые в 50 000 руб. Также истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО12 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, уважительных причин, о невозможности участия в судебном процессе, не сообщил, отзыв на иск и возражения не представил.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве и передачей ему объекта недвижимости ответчиком – ФИО2 застройщиком. Данные отношения по своему характеру подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец выступает как потребитель, а ответчик – как исполнитель, застройщик, оказывающий услуги по передаче жилого помещения надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчик свое обязательство по передаче качественного объекта не исполнил должным образом, допустив отступления от условий договора и недостатки, ухудшающие качество объекта. Наличие указанных строительных недостатков и необходимость их устранения подтверждаются исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим доказательственной силой. Ответчик не опроверг выводы эксперта и не предоставил доказательств устранения дефектов либо их возникновения по причинам, исключающим ответственность застройщика. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора и недостатков качества переданного объекта признан судом установленным.

Застройщик, передавая участнику долевого строительства объект, обязан обеспечить его качество в соответствии с договором и обязательными требованиями. В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства возведен с отступлениями от условий договора или иными недостатками, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя вытекают из положений ст. 723 ГК РФ о последствиях выполнения работ ненадлежащего качества.Поскольку ответчик добровольно не устранил выявленные дефекты, истец вправе осуществить их устранение самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и взыскать с ответчика необходимые на это денежные средства.

Размер таких затрат обоснован выводами экспертизы в сумме 357 700 рублей, и суд признаёт их соразмерными и необходимыми для восстановления качества объекта.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие действий самого истца или нормального износа, суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, а размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания и неудобства, связанные с невозможностью нормального проживания в приобретённом жилом помещении. Наличие вины ответчика презюмируется, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение обязательств, не устранённое в разумный срок. Руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и конкретными обстоятельствами дела, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей чрезмерной, соразмерной причинённым истцу моральным страданиям суд считает в размере 5 000 рублей. Данная сумма соответствует сложившейся судебной практике по подобным делам, исходя из характера допущенного нарушения и степени доставленных истцу неудобств.

Помимо возмещения имущественного и морального вреда, закон предусматривает для потребителя право на взыскание с нарушившего его права продавца, исполнителя, специальной штрафной санкции. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма имеет императивный характер и подлежит применению судом в целях санкционирования ответчика за несоблюдение законных прав потребителя в добровольном порядке. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф 50% от общей суммы, присуждаемой в пользу потребителя. Общая сумма удовлетворённых судом материальных требований истца составляет 357 700 рублей + 5 000 рублей = 362 700 рублей. Исходя из этого, размер штрафа составляет 181 350 рублей (362 700 * 50%). Суд отмечает, что уменьшение размера данного штрафа законом не предусмотрено, и основания для снижения санкции отсутствуют, поскольку ответчик не предпринял мер к мирному урегулированию спора и добровольному удовлетворению обоснованных претензий потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец – физическое лицо, предъявивший иск, связанный с нарушением его прав потребителя, и цена иска не превышает 1 000 000 рублей, освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины на истца не возлагались. Поскольку исковые требования удовлетворяются, судебные издержки взысканию с истца не подлежат.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца как участника долевого строительства и потребителя были нарушены действиями ответчика. Исковые требования являются законными, обоснованными и подтверждены доказательствами. Возражений или доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в иске либо снижения размера взыскиваемых сумм. Нарушенные права истца подлежат защите путем присуждения ему денежной компенсации понесённых расходов и морального вреда, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 третье лицо: ФИО15 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 357 700 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а размере 181 350 рублей 00 копеек, а всего 544 050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО17 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 443 рубля.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО18