Приговор № 1-129/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-129/2019

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя – Сергеева Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Маляровой Е.А., Минибаевой Г.Н.,

потерпевшего гр.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сабитова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, работающего рабочим ООО «Переспектива», ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ по статье 264.1, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком три года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ по статье 264.1, части 4 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком три года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком три года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а ФИО1 еще совершил неоднократно неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, как родитель в нарушение решения суда, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение двух аккумуляторов, принадлежащих гр.Х. незаконно проникли на территорию охраняемой базы «Жигули», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей гр.Х. откуда с автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр.Х. тайно похитили две аккумуляторные батареи мощностью 190 А, стоимостью 8000 рублей каждая, а всего на сумму 16000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили гр.Х. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Ущерб возмещен.

Крое того, ФИО1 с целью большего обогащения в этот же период времени, не рассказывая о своих планах, возникших при вступлении в предварительный сговор с ФИО2., направленных на хищение трех АКБ тайно похитил, со стоящего на территории охраняемой базы «Жигули», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего гр.Х. экскаватора марки «ЕК 18-30», государственный регистрационный знак <***> рус, аккумуляторную батарею мощностью 190 А, стоимостью 8000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр.Х. материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Ущерб возмещен.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании алиментов с Сабитова ФИО32 в пользу гр.С на содержание несовершеннолетней дочери гр.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода, до совершеннолетия дочери ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов по вышеназванному судебному приказу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вновь без уважительных причин не выплачивал алименты на содержание ребенка по вышеназванному судебному приказу и не оказывал своему ребенку иной материальной помощи, задолженность по алиментам за данный период составила 38389 рублей 80 копеек, а общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он отправился к своему другу гр.С домой, у последнего также находились его брат А. и ФИО2 ФИО34. В ходе распития с ними спиртных напитков, у него возник умысел на хищение аккумуляторных батарей с автомашины «КАМАЗ» и экскаватора, стоящих на автобазе ИП «Х.». Он предложил ФИО2 похитить аккумуляторные батареи только с автомашины «КАМАЗ», умолчав о желании похитить еще и аккумулятор с экскаватора. В период с 00.00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на такси доехали до автобазы. Вместе с ними приехал и гр.С но он об их намерениях не знал и на территорию автобазы не заходил. Они с ФИО2 проникли на территорию автобазы, где подошли к автомашине «КАМАЗ», откуда сняли две аккумуляторные батареи. Батареи они вынесли за забор и спрятали в снегу. Он отправил Юру вместе с М. искать машину. А сам зашел обратно на территорию автобазы. Там он подошел к экскаватору и снял с него аккумуляторную батарею. Данную аккумуляторную батарею он поставил рядом с остальными и засыпал снегом. Не дождавшись Ю. и М., он пошел домой пешком. Вернувшись домой, часа через два он на такси доехал до автобазы, взял одну аккумуляторную батарею, и поехал на <адрес>, где реализовал данную батарею за 2000 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и употребил его с неизвестными молодыми людьми. На следующий день он на такси, забрал оставшиеся две аккумуляторные батареи и отвез их в пункт приема на <адрес>. Полученные от продажи АКБ деньги в размере 3800 рублей он потратил на личные нужды. С ФИО2 деньгами он решил не делиться. (Т.1 л.д.67-72, 137-142, Т.2 146-148, 165-166).

Также из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что он обязан на основании судебного приказа выплачивать алименты на содержание дочери А. в размере 1/4 части заработка до совершеннолетия дочери, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Алименты ежемесячно не выплачивал с момента возбуждения исполнительного производства, за что был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание ребенка. В период работы в ИП «Х. у него удерживались алименты. О сумме задолженности знает, добровольно алименты не платил, иной материальной помощи не оказывал (Т.2 л.д. 135-137).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире гр.С, где они с А. и М. распивали спиртные напитки. Около 19 часов к ним пришел ФИО1, и они продолжили распивать спиртное. ФИО1 предложил ему съездить на автобазу ИП «гр.Х..», откуда похитить аккумуляторные батареи с автомашины «КАМАЗ». Он согласился на данное предложение. Их разговор ни А., ни М. не слышали. Они с гр.С и ФИО1 Ф на такси доехали до автобазы ИП «гр.Х..». М. остался на обочине, а он с ФИО1 проникли на территорию автобазы через проем в заборе. С автомашины «КАМАЗ», находящейся на территории автобазы, они сняли две аккумуляторные батареи и вынесли их за территорию. Данные АКБ они спрятали в снегу рядом с обочиной. Далее он вместе с М. ушел в магазин, чтобы оттуда вызвать такси. Продавец магазина отказалась вызвать им такси, и они вдвоем ушли домой пешком. С ФИО1 они больше не виделись, что тот сделал с аккумуляторами, ему неизвестно. Денежные средства за похищенные аккумуляторы он не получал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории автобазы был похищен еще один аккумулятор. (Т.1 л.д.59-62, 151-154, Т.2 152-153, 175-176).

Кроме собственного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр.Х., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил пропажу аккумуляторов с автомашины «КАМАЗ» и экскаватора, которые находились на его автобазе. По видеокамере он установил, что двое мужчин зашли на территорию и похитили аккумуляторные батареи. В одном из мужчин он опознал ФИО1, который ранее у него работал водителем, а затем слесарем. Ущерб ему возмещен.

Допрошенный в суде свидетель гр.Споказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он, находясь у себя дома, вместе с ФИО1 и ФИО2 выпивали спиртные напитки. Затем он вместе с ФИО1 и ФИО2 поехал на такси к гостинице «Жигули». Зачем туда поехали ФИО2 и ФИО1 ему неизвестно. Он остался на дороге, а ФИО1 с ФИО2 ушли. Через некоторое время они вернулись с двумя аккумуляторами. Поняв, что они незаконно вынесли аккумуляторы, он забрал ФИО2 и ушел. ФИО1 остался возле аккумуляторов. Они попросили продавца магазина вызвать им такси, но она отказала. Затем он ушли пешком домой. Через нескольку дней ему со слов ФИО2 стало известно, что ФИО1 сдал похищенные аккумуляторы.

Свидетель гр.Н. в суде показал, что подсудимые ранее ему не были знакомы. К нему обратился ФИО1 и предложил купить два аккумулятора. Он выкупил данные аккумуляторы, а через некоторое время оперативные сотрудники изъяли их, поскольку они были краденными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.М. показал, что в феврале 2019 года время он работал охранником у ИП «Х.». В один из дней ему со слов руководителя стало известно о том, что с автомашины «КАМАЗ» и экскаватора, находящихся на территории автобазы, похищены три аккумулятора. О случившемся они сообщили в полицию. Ночью во время дежурства ничего подозрительного он не видел. Ранее он был знаком с ФИО1, вместе работали.

Свидетель гр.К. в судебном заседании показал, что зимой он работал в службе такси и по вызову отвозил мужчину на территорию бывшей сельхозхимии, откуда последний взял два аккумулятора. Он свозил молодого человек на <адрес>, где тот сдал данные аккумуляторы, а затем отвез его центр.

Из показаний свидетеля гр.А., данных ею на судебном заседании, следует, что в конце февраля она находилась на смене в магазине «Старый». Ночью в магазин постучался ранее знакомый ФИО1 и попросил вызвать ему такси, на что она ответила отказом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля гр.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал по телефонному сообщению о краже аккумуляторов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были изъяты похищенные АКБ у гр.Н. и гр.Г..(Т.1 л.д.77-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля гр.С следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Также в квартире находились его брат А. и Ю., которые распивали спиртные напитки. Сам он в этот день спиртное почти не употреблял. Вечером около 19 часов к ним домой пришел Ф, и стал также распивать спиртное. В это время он смотрел телевизор, а затем уснул. В какое время ушли Ф, Ю. и М., он не знает. Ночью он услышал, как вернулись Ю. и М.. О том, где они были ему также ничего не известно. О том, что Ф и Ю. совершили кражу аккумуляторных батарей с базы ИП «Х.» он узнал от сотрудников (Т.1 л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля гр.Г., оглашенным в судебном заседании, ранее он занимался скупкой цветного металла и б/у аккумуляторов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время к нему приехал неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил выкупить один аккумулятор. Он приобрел данный аккумулятор для хозяйственных нужд за 2000 рублей. Через нескольку дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли аккумулятор. От сотрудников полиции он узнал, что аккумулятор был похищен (Т.1 л.д. 112-114).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также: заявлением гр.Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ три аккумуляторные батареи с автомашины «КАМАЗ» и экскаватора (т.1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 9-11); протоколом добровольной выдачи гр.Н. двух аккумуляторных батарей (т.1 л.д.49); протоколом изъятия у гр.Г. одной аккумуляторной батареи (т.1 л.д. 48); протоколом осмотра предметов –трех аккумуляторных батарей (т.1 л.д. 83-88); протоколом осмотра диска-DVD c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы ИП «Х. (т.1 л.д.95-97); чистосердечным признанием ФИО1 (т.1 л.д. 39); чистосердечным признанием ФИО2 (т.1 л.д.43).

Вина подсудимого ФИО1 в неоднократной неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, как родитель в нарушение решения суда, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей гр.С, оглашенных в судебном заседании следует, что она является матерью несовершеннолетней гр.С, а также получателем алиментов с ФИО1 на содержание дочери. ФИО1 после решения суда алименты выплачивал добровольно, но не в полном объеме. Последний платеж в счет алиментов совершил в январе 2019 года в размере 3000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 алименты должным образом не выплачивал, он был привлечен к административной ответственности, но выводов не сделал и продолжает не выплачивать алименты (т.2 л.д.127-130).

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ гр.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу гр.С на содержание несовершеннолетней гр.С ФИО1 умышленно уклоняется от уплаты алиментов, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, после чего продолжает не выплачивать алименты на содержание дочери. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по алиментам в сумме 38389 рублей 80 копеек, а всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619000 рублей.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

рапортом судебного пристава-исполнителя гр.Г. об обнаружении признаков преступления о неуплате алиментов ФИО1 (т.2 л.д.86);

постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 101-102);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.35. 1 КоАП РФ (т.2 л.д.92);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ (т.2 л.д.94);

постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38389 рублей 80 копеек, а всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619000 рублей (т.2 л.д.91);

копией судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РТ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу гр.С на содержание несовершеннолетней дочери гр.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода, до совершеннолетия дочери ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.88);

копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-90);

справкой ГКУ «Центра занятости населения <адрес>» о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения не состоял и пособие по безработице не получал (т.2 л.д.97);

ответом на запрос Управления пенсионного фонда РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о доходах должника отсутствуют (т.2 л.д.95).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицируют действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору суд исходит из показания самих подсудимых, указывающих на наличие у них сговора на хищение двух АКБ. Хищение ФИО1 АКБ с экскаватора совершенное вне договоренности с ФИО2 и по мнению суда в дополнительной квалификации не нуждается, поскольку установлено, что у последнего умысел на его хищение возник при договоренности с ФИО2 на хищение других двух АКБ.

Доводы защитника Минибаевой Г.Н. об оправдании ФИО2 в связи с его добровольным отказом от совершения преступления не состоятельны, поскольку сам ФИО2 говорит, что после того, как вынесли АКБ, он с ФИО3 ушли вызывать такси, присыпав АКБ снегом, то есть фактически окончил преступление, создав условия для сохранности АКБ с целью дальнейшего использования в личных целях. Не получение денег за АКБ от ФИО1 судом не может быть расценено как добровольный отказ от совершения преступления.

Кроме того, при доказанности вины, действия ФИО1 по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение подсудимыми преступления по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, в которое привели себя сами подсудимые и которое повлияло на снижение их внутреннего контроля и способствовало совершению ими преступления.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает признание ими вины и их раскаяние, чистосердечные признания, состояния их здоровья и здоровья их близких родственников, возмещение имущественного вреда, нахождение на их иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным достижение его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока установленного приговорами Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан. Ранее ФИО1 также был осужден за корыстное преступление, что говорит о его направленности на свое обеспечение преступным путем, что также подтверждается и обстоятельствами совершения настоящего преступления, его более активная роль. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ФИО1 совершено настоящее преступление в период его условного осуждения, с целью предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение его под стражу и направить его к месту отбытия наказания в колонии-поселении под конвоем.

Учитывая, что на предварительном следствии подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя, суд назначает наказание с учетом требований части 5, а также при наличии у них чистосердечного признания по части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для обсуждения применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сабитова ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год;

- по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в один год три месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан.

В соответствии статьи 70 Уголовного кодекса к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание назначенное по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, определив окончательное наказание виде лишения свободы сроком два года с лишением права управления транспортными средствами сроком три года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии поселении.

Признать ФИО2 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 ФИО38 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею 6 СТ 19031 190 АН 1150 А (EN), аккумуляторную батарею 12 V 190 ah 1300 (EN), аккумуляторную батарею без обозначения, переданные на ответственное хранение потерпевшему гр.Х., считать возвращенными по принадлежности; диск-DVDс видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы ИП «гр.Х.», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Медянцева