Решение № 2-12891/2025 2-12891/2025~М-10348/2025 М-10348/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-12891/2025

Дело № 2-12891/2025

УИД16RS0042-03-2025-012519-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира ..., которой ... был причинен ущерб в результате залива (затопления), что зафиксировано актом ООО «УК «Комфортные дома» от .... В соответствии с указанным актом причиной затопления квартиры истицы послужил порыв шланга гибкой подводки к бойлеру в вышерасположенной по стояку квартире ..., собственником которой являются ФИО5 На основании заключения эксперта определен размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры- 386819 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 386819 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10500 рублей, расходы оплате услуг представителя - 25000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12170 рублей.

Истец в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель требования иска поддержал, отказавшись от требований иска в части компенсации морального вреда, о чем судом вынесено определение.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, заявлений в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры №...

Установлено, что ... в указанной квартире №..., принадлежащей истцу, произошло затопление по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры №..., что подтверждается актом осмотра от ..., составленным ООО «УК «Комфортные дома». Установлено, что ... в диспетчерскую службу ООО УК «Комфортные дома» в ... поступило обращение собственника жилого помещения ... по факту затопления из вышерасположенной квартиры. В результате осмотра в квартире №... был обнаружен лопнувший шланг (гибкая подводка) к бойлеру. Специалист по сантехническим работам данный факт зафиксировал. Копия акта обследования от ... вручена под родпись сособственнику квартиры ... ФИО4

В частности, вышеобозначенным актом от ... в квартире истца выявлено: 1) в коридоре мерцает ... освещение, отслоение декоративного штукатурного слоя, следы протекания на стенах; 2) в холле рядом с санузлом отслоение декоративного штукатурного слоя, вздулся ламинат, следы протекания на стенах; 3) в детской комнате скопление воды в натяжном потолке, следы протекания на стенах, местами обои вздулись; 4) в ванной комнате намок гипсокартонный потолок, не работают 7 светильников; 5) не работает домофон.

Согласно отчету №..., составленному ... ООО «Э.» по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, составляет 386819 рублей.

Сособственниками жилого помещения в виде квартиры ... являются ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний Г.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного истцу ущерба за счет ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков- собственников квартиры, в которой произошел порыв, повлекший наступление ущерба для истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 393 указанного Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и бездействием ответчиков, не исполнивших возложенную на них законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, представляется обоснованным заявленное истцом требование о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ему имущественный вред.

Таким образом, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а потому суд считает подлежащим взысканию с ответчиков, являющихся равнодолевыми сособственниками названного выше жилого помещения, в пользу истца в равных долях в счет возмещения материального ущерба 386819 рублей (по 193409 рублей 50 копеек с каждого).

При этом ответчиками не представлены в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях в возврат уплаченной государственной пошлины 12170 рублей (по 6085 рублей); расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500 (по 5250 рублей), понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права и необходимостью оценки ущерба.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей на основании договора оказания услуг ... от ..., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истице ее расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, в отсутствие возражений ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (по 12500 рублей).

При этом, взыскивая судебные расходы в указанном размере, суд исходит из того, что ответчиками, извещенными надлежащим образом, не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов, не соответствует объему оказанных ему юридических услуг и чрезмерно завышена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (... ) к ФИО3 (...), ФИО4 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 193409 рублей 50 копеек, по 5250 рублей -в возмещение расходов по оценке ущерба, по 12500 рублей- расходы по оплате услуг представителя, по 6085 рублей -в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.З. Бурганова