Апелляционное определение № 33-121/2026 33-3899/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Троцюк О.Л. 40RS0005-05-2025-000072-17

№ 33-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5-81/2025

21 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Никишиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

09 апреля ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 583 700 руб., указав в обоснование, что 12 января 2025 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем такси Haval F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

После уточнения требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в возмещение ущерба в размере 583 700 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 674 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 24 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск ее представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ФИО1, отказать ввиду того, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях признавал исковые требования.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 583 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 674 руб.;

в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В поданных возражениях представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав с использованием видеоконференцсвязи объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, изучив дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 12 января 2025 года в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Haval F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка», согласно заключению которого № от 18 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 983 700 руб. За подготовку указанного заключения истец произвела оплату в размере 15 000 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

Также судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ссылался на передачу автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в подтверждение чего представлены договор аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство Haval F7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного использовалось в качестве легкового такси, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является деятельность легкового такси (ОКВЭД 49.32), имела разрешение на перевозку, в связи с чем пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №, являлся именно ФИО7, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 583700 руб., определенную как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (983700 руб.) и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), отказав к иному ответчику по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Деятельность по организации перевозок такси регламентирована нормами Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 580-ФЗ), статьей 3 которого установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 580-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона № 580-ФЗ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является владельцем транспортного средства - автомобиля Haval F7, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России» ИП ФИО1 имеет разрешение на использование автомобиля марки Haval F7, государственный регистрационный знак №, в качестве такси с 01 сентября 2023 года, ответчик ФИО4 такого разрешения не имеет.

При этом доказательств того, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия использовал указанное транспортное средство для личных целей, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в отношении транспортного средства имелось разрешение по использованию автомобиля в качестве легкового такси только у ответчика ФИО1, данное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия использовалось в качестве такси, ФИО4 не имел права самостоятельно осуществлять пассажирские перевозки такси, в связи с этим передача автомобиля по договору аренды не может быть признана соответствующей закону по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключенный между ответчиками договор аренды не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ФИО1 к ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит и других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., размер которых соответствует разумным пределам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи