Решение № 2-3960/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1831/2025~М-984/2025

Дело № 2-3960/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001902-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда МП ВО (МКК) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд МП ВО (МКК) первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2025 года исковое заявление в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года исковое заявление в части требований к ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Требования мотивированы компанией тем, что ИП ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по договору займа от 13 июня 2024 года, обеспеченному поручительством ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность в размере 409 500 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 396 000 руб., проценты – 13 500 руб. 06 коп., которую фонд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит взыскать с ответчиков солидарно. Также фонд просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 611 руб. и расторгнуть договор займа от 13 июня 2024 года с даты вынесения решения суда по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 56, 59, 60 ГПК РФ должен представить допустимые и относимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2024 года между Фонд МП ВО (МКК) и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма № 81-Д/2024.

По условиям названного договора микрозайма Фонд МП ВО (МКК) предоставил ИП ФИО2 заем в размере 500 000 руб., сроком на 24 месяца – до 13 июня 2026 года, с взиманием за пользование займом 7,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО2 по названному договору микрозайма стало поручительство ФИО1 по договору поручительства № 81-П1/2024 от 13 июня 2024 года.

По условиям названного договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Фонд МП ВО (МКК) за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору микрозайма № 81-Д/2024 от 13 июня 2024 года. Подписывая настоящий договор, поручитель подтвердил, что ему известны все условия договора микрозайма № 81-Д/2024 от 13 июня 2024 года, в том числе сумма основного долга – 500 000 руб., срок возврата займа – 13 июня 2026 года, процентная ставка – 7,5 % годовых, а также порядок уплаты процентов и погашения микрозайма в соответствии с графиком платежей.

Соглашением сторон также установлено, что поручитель отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлен срок поручительства – до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Условиями договора микрозайма, договора поручительства также предусмотрено право Фонда потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец предоставил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб.

ИП ФИО2, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 409 500 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 396 000 руб., проценты – 13 500 руб. 06 коп.

Требования истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Гражданского кодекса РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного в дело расчета задолженности по договору микрозайма № 81-Д/2024 усматривается, что последний платеж по договору ИП ФИО2 произвел 18 ноября 2024 года.

С указанного времени, ни ИП ФИО2, ни ответчиком ФИО1– поручителем, платежи по указанному договору микрозайма не производились.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору микрозайма, что является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями статей 821.1 и 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Фонда о расторжении спорного договора микрозайма с 13 мая 2025 года.

Принимая во внимание, что обязательства по договору микрозайма, не исполняются надлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительство обязательства в полном объеме не истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Фонда МП ВО (МКК) о взыскании с ФИО2, как поручителя образовавшейся задолженности.

Размер задолженности по договору займа в сумме 409 500 руб. 06 коп., включающей в себя остаток основного долга и проценты, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фонда МП ВО (МКК) к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № 81-Д/2024, заключенный 13 июня 2024 года между Фондом МП ВО (МКК) (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН №) с 13 мая 2025 года.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Фонда МП ВО (МКК) (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № 81-Д/2024 от 13 июня 2024 года в размере 409 500 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 611 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева