Апелляционное определение № 33-8491/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногорск, <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к фио о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании права собственности на земельный участок по давности владения.

В обоснование требований указано, что фио и фио принадлежат земельные участки с КН: <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> Истцы установили ограждение по периметру своих участков. В территорию, огражденную забором, входит земельный участок, принадлежащий ответчику. Возводя забор вокруг своих земельных участков, истцы не знали о том, что в указанном периметре имеется земельный участок ответчика. <данные изъяты>ю земельных участков истцы пользуются более 15 лет.

Истцы просили признать в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок с КН: <данные изъяты> площадью 150 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что фио и фио принадлежат земельные участки с КН: <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>

Договором о безвозмездной передаче земельного участка от <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 150 кв.м. СНТ «Кубинка-60» передало в собственность фио (отцу ответчика), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности ответчика зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что истцы были осведомлены о наличии титульного собственника спорного земельного участка, которым до фио (отца ответчика) являлось <данные изъяты>», и об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорный земельный участок.

В связи с изложенным, фактическое запользование истцами спорного земельного участка не может являться основанием для приобретения на него права собственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном понимании закона, правового значения не имеют и не содержат оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>