Решение № 12-389/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи 104-го судебного участка <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут водитель ФИО1 ФИО7., управляя автомобилем ЛАДА-11176 г\н № в районе <адрес>А по <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее ФИО1 ФИО9 обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации, будучи совершенно трезвым и без каких-либо признаков алкогольного и наркотического опьянения, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вели себя грубо, стали необоснованно оказывать на него психологическое давление, ввели его в заблуждение, в связи с чем, он подписал все протоколы по делу, фактически их не читая. Вместе с тем при составлении протокола ему не разъяснялись его конституционные права, что нарушало его право на защиту, в протоколе не отражены основания направления его на медицинское освидетельствование, понятой, подписывающий протоколы, не наблюдал его состояния, суду не предоставлены достоверные сведения об отказе от медицинского освидетельствования, которое ФИО1 ФИО10 не отказывался пройти, но только в диспансере.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении ФИО1 ФИО12 от управления транспортным средством; протоколу о направлении ФИО1 ФИО11. на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Инспекторами ДПС ГИБДД представлены доказательства относительно обстоятельств управления автомашиной ФИО1 ФИО13 обнаружения признаков опьянения у последнего, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от освидетельствования, как на спецприборе, так и в наркологическом диспансере.

Доводы заявителя о незаконности требований работников полиции об освидетельствовании, и введении его в заблуждение, фальсификации процедуры его отказа от медицинского освидетельствования, исследовались судом и не нашли своего объективного подтверждения. Оцененное инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4состояние заявителя - поведение, не соответствующее обстановке, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к предъявлению ими требований, пройти обследование на предмет возможного наркотического опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование работника полиции.

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где ФИО1 ФИО14., в присутствии понятых, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Доводы ФИО1 ФИО15. о неправомерности действий инспекторов ДПС ГИБДД в части неразъяснения ему прав, и какого-либо воздействия не него, суд считает надуманными. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 ФИО16. вполне определенно, письменно выразил свою позицию нежелания пройти освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно заверил обстоятельства разъяснения ему конституционных прав. В своем письменном объяснении на месте ФИО1 ФИО17. также подтвердил обстоятельства его направления на медицинское освидетельствование.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана правомерная юридическая оценка действий ФИО1 ФИО18., квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 104-го судебного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО19 без удовлетворения.

Судья ФИО5