Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-799/2018 М-799/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-816/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-816/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю, признании права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от дата года, заключенного с ФИО4 и 1/3 доли на основании договора дарения от дата года, заключенного с П., сыном Истицы, всего ФИО1 принадлежит 5/6 доли в указанном жилом доме.

В жилом доме в настоящее время на регистрационном учете состоят: П. (бывший супруг), П. дата года рождения (сын), П. дата года рождения (сын), П., дата года рождения (сын) и П. дата года рождения (внук).

Ранее в указанном жилом доме проживала и использовала одна семья, состоявшая из 2 человек: бабушка (С.И.) и внук (П.), которые приватизировали жилой дом.

Ориентировочно в дата году С.И. умерла, в наследство после ее смерти на долю в имуществе вступила ФИО3. Ее право общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданного дата года нотариусом г. Тулы С. Сама ФИО3 в жилом доме появлялась очень редко и им не пользовалась.

В дата году П. подарил принадлежащую ему 5/6 доли П..

С дата года ФИО3 в жилом доме также появлялась очень редко, им не пользовалась.

Жилой дом имеет общую площадью 48,5 кв.м., жилую площадь 33,8 кв.м. состоит из жилых комнат площадью 12,4; 7,7; 13,7 каждая, а также 1 (одной) кухни площадью 8,6 кв.м., 1 (одного) - коридора площадью 5,1 кв.м., жилая комната площадью 13,7 кв.м. является проходной, через нее осуществляется доступ в комнату площадью 7,7 кв.м., жилой дом имеет один выход на земельный участок, который осуществляется через коридор площадью 5,1 кв.м. и веранду лит а.

Истец и Ответчица не являются членами одной семьи или родственниками, совместное ведение хозяйства и использование жилого дома, в том числе для удовлетворения бытовых потребностей (прием и приготовление пищи, сон) невозможно. Помещения в жилом доме спроектированы таким образом, что его использование членами разных семей без перепланировки и переустройства невозможно.

Согласно техническому заключению, техническое состояние жилого дома лит А находится в работоспособном состоянии, жилой дом подключен к сетям инженерного обеспечения. Согласно приведенного в техническом заключении расчета на 1/6 долю, принадлежащую ответчице ФИО3 приходится 8,1 кв.м. площади жилого дома. Раздел жилого дома ведется от общей площади жилых помещений, т.е. Лит А, поделить жилой дом (основное строение) лит А на две части между сособственниками согласно идеальным долям 1/6, ?, 1/3 невозможно из-за сложной планировки жилых помещений, отсутствии дополнительного отдельного входа и несоответствию нормативно-техническим требованиям при разделе жилого дома, т.к. на 1/6 долю от общей жилой площади жилых помещений лит А принадлежащих ФИО3, приходится 8,1 кв.м., что менее положенных (допустимых к выделу) 18 кв.м.

Таким образом, специалист сделал вывод о невозможности разделить жилой дом между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования помещениями в жилом доме не сложился, так как ранее в доме проживали члены одной семьи и пользовались всем домом совместно, после дарения П. принадлежащей ему доли, ФИО3 в доме не жила и не пользовалась, требований о выделении ей помещений в пользование не заявляла.

В связи с тем, что Ответчик ФИО3 домом не пользовалась, полагает, что она и не имеет существенного интереса в его использовании.

Семья Истца предпринимала попытки заехать в жилой дом и начать его использовать по назначению, однако дом требует ремонта и соответствующих денежных затрат. При неразрешенном споре о порядке пользования и владения имуществом, нести такие затраты обременительно для Истца.

Кроме того, ФИО3 никогда не несла затрат на его содержание, текущий ремонт.

Просит признать 1/6 доли в жилом доме общей площадью 48,5 кв.м. расположенном по адресу: г. Тула, <адрес> с кадастровым * незначительной, прекратив право общей долевой собственности на указанную долю с выплатой компенсации, определив размер компенсации в сумме 42 330 рублей; признать за ней право общей долевой собственности в 1/6 доли в жилом доме общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, <адрес> с кадастровым *.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена способами извещения, предусмотренными ГПК Российской Федерации, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика и истца, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту по состоянию на дата на жилой дом <адрес> г.Тулы, собственниками являются: ФИО3 – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство * свидетельства о гос.регистрации права 71-АГ * и ФИО1 – ? доля на основании договора купли-продажи от дата (свидетельства о гос.регистрации права 71-АГ *); 1/3 доля на основании договора дарения от дата (свидетельство о гос.регистрации права 71-АГ *).

Данные сведения также подтверждается выписками из ЕГРН * от дата и * от дата.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, отсутствуют (уведомление об отсутствии сведений от дата г. №*

Жилой дом имеет общую площадью 48,5 кв.м., жилую площадь 33,8 кв.м. состоит из жилых комнат площадью 12,4; 7,7; 13,7 каждая, а также 1 (одной) кухни площадью 8,6 кв.м., 1 (одного) - коридора площадью 5,1 кв.м., жилая комната площадью 13,7 кв.м. является проходной, через нее осуществляется доступ в комнату площадью 7,7 кв.м., жилой дом имеет один выход на земельный участок, который осуществляется через коридор площадью 5,1 кв.м. и веранду лит а.

Как указывает истец, они с ФИО3 не являются членами одной семьи или родственниками, совместное ведение хозяйства и использование жилого дома, в том числе для удовлетворения бытовых потребностей (прием и приготовление пищи, сон) невозможно. Помещения в жилом доме спроектированы таким образом, что его использование членами разных семей без перепланировки и переустройства невозможно.

Для целей определения вариантов реального раздела жилого дома, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<...>», согласно техническому заключению, техническое состояние жилого дома лит А находится в работоспособном состоянии, жилой дом подключен к сетям инженерного обеспечения. В соответствии с нормативно-техническими требованиями, каждая из частей жилого дома должна иметь отдельный выход на земельный участок или в помещение общего пользования и включать в свой состав как минимум жилую комнату площадью не менее 12,0 кв.м., кухню не менее 6,0 кв.м. Таким образом, минимальная часть жилого дома, допустимая к выделу составляет 18,0 кв.м.

Согласно приведенного в техническом заключении расчета на 1/6 долю, принадлежащую ответчице ФИО3, приходится 8,1 кв.м. площади жилого дома. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, и должно включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня, или кухня столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы. Площади помещений жилого дома должны быть не менее общей жилой комнаты 12 кв.м., спальни 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.), кухни - 6 кв.м. Комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Раздел жилого дома ведется от общей площади жилых помещений, т.е. Лит А, поделить жилой дом (основное строение) лит А на две части между сособственниками согласно идеальным долям 1/6, ?, 1/3 невозможно из-за сложной планировки жилых помещений, отсутствии дополнительного отдельного входа и несоответствию нормативно-техническим требованиям при разделе жилого дома, т.к. на 1/6 долю от общей жилой площади жилых помещений лит А принадлежащих ФИО3, приходится 8,1 кв.м., что менее положенных (допустимых к выделу) 18 кв.м.

Таким образом, специалист сделал вывод о невозможности разделить жилой дом между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Кроме того, специалист ООО «<...>» сделал вывод, что несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. - общие для выделенных частей дома являются неделимыми, переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы других лиц: членов семьи собственника, так как влияют на безопасность последующей эксплуатации недвижимого имущества, поэтому для проведения переустройства и перепланировки установлен разрешительный порядок.

Порядок пользования помещениями в жилом доме не сложился, так как ранее в доме проживали члены одной семьи и пользовались всем домом совместно, после дарения П.. принадлежащей ему доли, ФИО3 в доме не жила и не пользовалась, требований о выделении ей помещений в пользование не заявляла, никогда не несла затрат на его содержание, текущий ремонт.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Фирма «<...>».

Согласно заключению эксперта * изготовленному ООО «Фирма «<...>» на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Тулы на дату оценки составляет 130797 рублей.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение исходя из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, эксперт имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая нуждаемость истца в использовании жилого помещения в силу длительности пользования, а также то, что возможность выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом отсутствует, поскольку, согласно данным технического заключения и технического паспорта доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным.

Принимая во внимание незначительность доли, невозможность реального ее выдела, отсутствие существенного интереса в данном имуществе, при отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит предоставлению денежная компенсация взамен доли в имуществе.

Таким образом, размер компенсации составляет 130797 рублей, с которой истец ФИО1 была согласна, внеся данную сумму на счет Управления судебного департамента в Тульской области для оплаты компенсации, согласно чеку-ордеру от дата. Денежная компенсация в указанной сумме, по мнению суда, является соразмерным возмещением доли ФИО3

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным 1/6 долю, принадлежащую ФИО3, признать незначительной и передать в собственность ФИО1, путем увеличения ее долей.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, подлежит прекращению, с прекращением права общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю ответчика ФИО3 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в сумме 130797 рублей.

1/6 долю в праве на жилой дом общей площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, принадлежащую ФИО3, передать в собственность ФИО1, путем увеличения ее долей и признать право единоличной собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в жилом доме по адресу: г.Тула, ул. <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекратить.

Обязать ФИО3 принять денежные средства в размере 130797 рублей, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Тульской области дата года, при этом денежные средства в размере 130797 рублей, перечисленные ФИО1, проживающей по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, по чек-ордеру от дата года в счет обеспечения выплаты денежной компенсации ФИО3, перечисляются Управлением Судебного департамента в Тульской области на счет ФИО3, зарегистрированной по адресу: Тульская область, г. <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева