Решение № 2-2702/2018 2-2702/2018~М-2056/2018 М-2056/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2702/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-2702/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АлМакс» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АлМакс» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 27 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке права требования задолженности в размере 910992 рубля 22 копейки, возникшей у ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования № 1 от 01.12.2015 года, заключенного с ООО «Максимум» о передаче права требования к ООО «АлМакс» по договору № 2 от 03 марта 2015 года.

20 июня 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «АлМакс» извещение о переходе права требования.

05 марта 2015 года между ООО «Максимум» ( поставщик) и ООО «АлМакс» ( заказчик) заключен договор № 2 на поставку бетона. Поставщик вовремя и в срок выполнил все условия договора, заказчик бетон принял, но оплату произвел частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по ноябрь 2015 года задолженность заказчика перед поставщиком на 30.11.2015 года составляет 910992 рубля 22 копейки.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, от получения которой ответчик уклонился. В добровольном порядке оплату задолженности не произвел.

На основании ст. ст. 309-310, 330, 486, 781 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ООО «АлМакс» задолженность по договору поставки в сумме 910992 рубля 22 копейки, неустойку в размере 1001180 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17761 рубль.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из выписки е ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2018 года следует, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения в <адрес>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 28.02.2017 года, однако сведений о юридическом адресе ООО «АлМакс» в <адрес> выписка из ЕГРЮЛ не содержит и иной информации, кроме юридического адреса организации в г. Волгодонске, материалы дела не содержат.

В силу ст. 165. 1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку достоверных доказательств не получения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ООО «АлМакс», суду не представлено, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 307, 309, 310, 330, 382, 384, 385, 388-390, 395, 486, 488, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны быть исполнены сторонами в установленный ими в соглашении срок.

В случаях, когда срок обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 05.03.2015 года между ООО «Максимум» ( поставщик) и ООО «АлМакс» ( заказчик) был заключен договор № 2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика бетон товарный, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные условиями договора, а заказчик обязался осмотреть, принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора № 2 от 05.03.2015 цена товара определяется согласно спецификации в приложении № 1 к договору и включает в себя все налоги, сборы, расходы на доставку товара до объекта заказчика. Цена может изменяться сторонами по взаимному соглашению путем подписания новой спецификации к настоящему договору. Цена на заказанный и/или поставленный товар изменению не подлежит. Не может изменяться цена на товар в одностороннем порядке. Оплата товара заказчиком осуществляется авансом в размере 70 % в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора № 2 от 05.03.2015 поставщик обязуется передать, а заказчик доставить и принять товар на основании соответствующих товарных накладных, с указанием наименования, количества поставляемого товара ( л.д. 15).

Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным ООО « Максимум» поставило, а ООО «АлМакс» в период с 13.03.2015 года по 18.07.2015 года приняло бетон на общую сумму 2412752 рубля 22 копейки ( л.д. 18-58). Указанные товарно-транспортные накладные содержат подписи представителя ООО «АлМакс», которые заверены печатью данной организации.

Заказчиком по договору произведена оплата товара в сумме 1501760 рублей.

Оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов по договору составляет 910992, 22 рубля ( л.д.12). Один экземпляр акта сверки взаимных расчетов ООО «Максимум» был направлен в адрес ООО «АлМакс» 15.12.2015 года и получен последним 22.01.2016 года ( л.д. 122-124).

Доказательств отсутствия задолженности ООО «АлМакс» перед ООО «Максимум» по договору № 2 от 05.03.2015 года, либо иного размера задолженности, материалы дела не содержат.

01 декабря 2015 года между ООО «Максимум» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 1, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «АлМакс» задолженности в размере 910992,22 рубля, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 2 от 05.03.2015 года ( л.д. 13-14).

27 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает ( уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО «АлМакс» задолженности в размере 910992, 22 рубля, возникшей у цедента на основании договора уступки права требования № 1 от 01.12.2015 года, заключенного с ООО «Максимум» о передаче прав требования к ООО «АлМакс» по договору № 2 от 03 марта 2015 года ( л.д. 61-63).

Таким образом, судом установлено, что ООО «АлМакс» надлежащим образом не были исполнены обязательства по договору поставки № 2 от 05.03.2015 года по оплате товара, право требования долга перешло на основании договора цессии к ФИО1, при этом договора цессии соответствуют требованиям ст. ст. 385 ГК РФ, ответчиком не оспорены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 910992 рубля 22 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства ( ст. 331 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ как в редакциях, действовавших как на момент заключения договора поставки, так и на момент рассмотрения дела судом установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора № 2 от 05.03.2015 года за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 01.07.2015 года по 03.07.2018 года составляет 1001180, 45 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление штрафа, возникло между двумя юридическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности, размер штрафа определен свободным волеизъявлением сторон при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает размер неисполненного основного обязательства, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств несения им убытков неисполнением ответчиком обязательством перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 1001180, 45 рублей до 350000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17761 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АлМакс» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлМакс» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № 2 от 05 марта 2015 года в сумме 910992 рубля 22 копейки, неустойку в сумме 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17761 рубль, всего 1278753 рубля 22 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2018 года.