Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

10 апреля 2017 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, - ФИО2,

рассмотрев представленные материалы по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Г.И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Г.И.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .... гос.номер .... 14.01.2014 года истец с супругом М. Е.М. обратились в автосервис «Автодоктор» ИП Г.И.А. по адресу: .... в связи с ремонтом указанного автомобиля. Слесарь по имени Павел с работником ИП Г.И.А. который был на приеме, осмотрели автомобиль, пояснив, что для проведения ремонта необходима новая КПП, которую они смогут установить. Согласно предварительному заказ-наряду .... на работы предварительная стоимость работ составила .... рублей, которая была оплачена истцом. Поскольку для заказа новой КПП необходимо было время, истец с ответчиком договорились о том, что автомобиль останется у него в сервисе до окончания ремонтных работ. В результате пожара, произошедшего ...., примерно в 06:30 минут по адресу: ...., произошло возгорание, в результате которого автомобиль истца .... гос.номер .... был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ...., вынесенном СО по расследованию преступлений на территории Левобережного СУ УМВД России по г. Воронежу, постановлением о признании истца потерпевшей от ...., а также справкой от .... ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу. Истец считает, что с ответчиком фактически был заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства, который по своей правовой природе и содержанию относится к категории смешанных договоров и содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг. Истец считает, что ответчик был обязан обеспечить сохранность ее автомобиля в связи с исполнением договора подряда. В результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему автомобиля для производства ремонтных работ, произошло причинение ущерба транспортному средству истца. В результате причинения ущерба транспортному средству истца, истец испытала сильное нервное потрясение, которое негативно сказалось на здоровье истца, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Г.И.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб согласно закону «О защите прав потребителей» двукратную стоимость утраченного имущества в размере .... рубля, взыскать ИП Г.И.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец М. Л.С. и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Г.И.А. не явился, извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании .... ответчик ИП Г.И.А. исковые требования не признал, представил возражения, суду пояснил, что 14.01.2014 года в автомастерскую ИП Г.И.А. обратился М. Е.М. с просьбой о ремонте автомобиля ...., у которого перестала включаться пятая передача. На основании этого без осмотра был составлен предварительный заказ-наряд на работы .... от 14.01.2014 года. После этого автомобиль закатили в мастерскую для осмотра автомехаником, по результатам диагностики автомеханик доложил, что проблема в коробке передач. От ремонта коробки переключения передач клиент отказался, автомобиль выкатили из мастерской на территорию гаражного кооператива «Ока» и передали клиенту. Никаких договоренностей, что автомобиль останется у ИП Г.И.А. в сервисе, не было, и документов, подтверждающих это, не было. Хранить автомобили в мастерской, у ИП Г.И.А. нет места, а также хранение и стоянка транспортных средств не предусмотрено видом деятельности. На этом отношения между ИП Г.И.А. и М. Е.М. закончились. Ремонтные работы не производились, заказ наряд не составлялся и не подписывался, приемосдаточный акт не составлялся и не подписывался, акт выполненных работ не выдавался и не подписывался, оплата за работы не производилась, кассовый чек или расходный ордер не выдавались. Предварительный заказ наряд .... от 14.01.2014 года был аннулирован, деньги в размере .... рублей ИП Г.И.А.. не получал. На копии предварительного заказ-наряда .... от 14.01.2014 года нет подписей исполнителя и потребителя, нет печати. Все выдаваемые ИП клиенту документы оформляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290. Автомобиль М. Е.М. домой не забрал, а оставил стоять на территории ГСК «Ока», которую охраняет сторож. Вопросы размещения и охраны автомобилей на территории ГСК «Ока» решает руководство ГСК. ИП Г.И.А.. договор на стоянку и охрану автомобиля М. Е.М. не заключал, согласно выписке из ЕГРП у него нет разрешения на данный вид деятельности. Мастерская ИП Г.И.А. находится на территории ГСК «Ока», здание в его собственности, земля под зданием в аренде на 49 лет. Все, что находится за пределами мастерской, ИП Г.И.А. не принадлежит, вопросы хранения автомобилей решаются с председателем ГСК «Ока», однако М. Е.М. таких договоров с ГСК не заключал. Пожар произошел .... на территории ГСК «Ока», примерно в 30 м от мастерской. Место пожара зафиксировано полицией и пожарными, принимавшими участие в ликвидации пожара. До настоящего времени виновные лица не найдены, дело приостановлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГСК «Ока» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля ...., гос.номер .... является М. Л.С. (л.д. 10-13).

Согласно постановлению от .... уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 14).

.... вынесено постановление о признании М. Л.С. потерпевшей по уголовному делу (л.д. 15-16).

Из справки от 09.11.20016 года .... следует, что производство по уголовному делу, возбужденному .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшие ФИО3, М. Л.С.) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 17).

Как следует из консультационного заключения .... от .... .... величина материального ущерба, нанесенного транспортному средству ...., гос.номер ...., а также имуществу, находившемуся в транспортном средстве, в результате пожара, может составить .... рублей (л.д. 37-38).

Из выписки ЕГРП ИП Г.И.А. видно, что основными видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 54-58).

В материалах дела имеется копия решения .... от .... о запрещении постановки транспортных средств на территории ГСК «Ока» (л.д. 79).

Из копий материалов уголовного дела .... усматривается, что .... в 07 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение, что по .... ГСК «Ока», гаражи ...., горит легковой автомобиль и микроавтобус (л.д. 107), протокол осмотра места происшествия от .... по .... ГСК «Ока», гаражи ...., повреждены автомобили .... ФИО1, .... ФИО3 (л.д. 108-127), из объяснений председателя ГСК «Ока» ФИО4, ФИО3, М. Л.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что автомобиль сгорел на территории ГСК «Ока» (л.д. 128-154), а не в мастерской ИП Г.И.А..

Из ответа на запрос .... от .... ОГСК «Левобережник» следует, что ИП Г.И.А.. членом ГСК «Ока» не является, с М. Л.С. ни письменных, ни устных договоренностей на охрану транспортного средства ГСК «Ока» не заключалось.

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании представленных доказательств, суд считает, что истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что все выдаваемые индивидуальным предпринимателем клиенту документы оформляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года №290, представил образцы (л.д. 197-200). Автомобиль истца ответчик в ремонт не принимал, ремонтные работы не производились, заказ наряд не составлялся и не подписывался, приемосдаточный акт не составлялся и не подписывался, акт выполненных работ не выдавался и не подписывался, оплата за работы не производилась, кассовый чек или расходный ордер не выдавались. Предварительный заказ наряд был аннулирован №01507414 от 14.01.2014 года, деньги в размере .... рублей ИП Г.И.А.. не получал, доказательств обратного суду не представлено.

Их пояснений сторон следует, что ответчик не мог принять автомобиль в ремонт, так как у него не было детали для замены (КПП).

На представленной истцом копии предварительного заказ-наряда .... от 14.01.2014 года нет подписей исполнителя и потребителя, нет печати (л.д. 52). Факт принятия автомобиля истца в ремонт ответчиком не установлен, доказательства в подтверждении указанного факта суду не представлены.

Суду не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, либо по другой причине.

Пожар произошел в 30 м от мастерской ответчика, как пояснили в судебном заседании истец и ответчик стоянка транспортных средств на территории ГСК «Ока» запрещена, очаг пожара находился на территории ГСК «Ока» (л.д. 79).

Показания в судебном заседании свидетелей М. Е.М. и ФИО8 не подтверждают возникновения обязательств ответчика перед истцом по ремонту автомобиля и ответственности за сохранность автомобиля.

Суд считает, что истец после выяснения причины неполадок с автомобилем с учетом того, что необходимая КПП у ответчика отсутствовала, должен был забрать свой автомобиль, поскольку ответчик автомобиль в ремонт не принял, какого-либо умысла на повреждение автомобиля истца ответчик не имел, вины ответчика в произошедшем возгорании, в результате которого автомобиль истца был поврежден, нет. Со стороны правоохранительных органов претензий к ответчику не было.

В случае наступления событий, не зависящих от воли сторон, истец сам должен нести бремя ответственности за сохранность своего автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Г.И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.