Определение № 33-7404/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-016195-46

Дело № 2-589/2025

№ 33-7404/2026

Учет № 124г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года, которым распределены расходы по заявлению ТСЖ «Волочаевская 6».

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Волочаевская 6» (далее также Товарищество) обратилось к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При обращении в суд Товарищество просило взыскать с ответчиков плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 125 372,27 руб. и с ответчика ФИО1 взыскать плату за содержание нежилого помещения № 1126 за тот же период в размере 10 910,57 руб.

ФИО1, ФИО2 подан встречный иск о взыскании штрафа, поскольку Товарищество не реагирует на обращения собственников об осуществлении перерасчета в части начислений с учетом показаний счетчиков, которые передаются ответчиками регулярно через прежнего председателя правления Товарищества ФИО4

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года иск Товарищества «Волочаевская 6» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года отменено. Принят отказ ТСЖ «Волочаевская 6» от иска к ФИО5 Также постановлено взыскать в пользу ТСЖ «Волочаевская 6» с ФИО1, Э.Р. в солидарном порядке задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2021 года по 29 февраля 2024 года в сумме 443 рубля 27 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей; Взыскать в пользу ТСЖ «Волочаевская 6» с ФИО1 - задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2021 года по 29 февраля 2024 года в сумме 6 978 рублей 85 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено. Направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Волочаева взыскании штрафа оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 91 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением от 17 ноября 2025 года суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2– ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя Товарищества в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд не учел итоговый результат рассмотрения дела, согласно которому требования Товарищества были удовлетворены лишь на 5,2% от заявленных. При этом в ходе рассмотрения дела истец отказался от 94,8 % первоначально заявленных требований. Считает, что размер взысканных судом расходов необоснованно превышает сумму взысканной задолженности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим оснвоаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из документального подтверждения несения истцом судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных расходов истца на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что первоначально ТСЖ «Волочаевская 6» заявило иск к ответчикам на общую сумму 136 282,84 рублей (125 372,27 руб. + 10 910,57 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от части исковых и просил взыскать с ответчиков 443,27 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ФИО1 - задолженность за содержание нежилого помещения в размере 6 978,85 руб.

Апелляционным определением от 11 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от требований в соответствующей части, взысканная с ответчиков общая сумма задолженности составила 7 422,12 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, ТСЖ «Волочаевская 6» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 91 400 руб., которые подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 20 июля 2023 года на сумму 33 000 руб., от 27 июня 2022 года на сумму 5 300 руб. и 53 100 руб. и актами выполненных работ от 27 января 2025 года.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями от 27 июня 2022 года на сумму 5 300 руб., от 29 августа 2023 года на сумму 21 300 руб., от 11 ноября 2024 года на сумму 5 300 руб., от 13 ноября 2024 года на сумму 5 300 руб., от 16 декабря 2024 года на сумму 5 300 руб., от 22 ноября 2024 года на сумму 5 300 руб., от 26 ноября 2024 года на сумму 5 300 руб., от 29 ноября 2024 года на сумму 5 300 руб., платежным поручением № 55 от 27 января 2025 года на сумму 33 000 руб.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10 судебных заседаний), в суде апелляционной инстанции (6 судебных заседаний), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовили процессуальные документы (иск, возражения, уточнения исковых требований, отказ от части исковых требований), что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется, поскольку заявленные, с учетом отказа от части иска, требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом данный отказ от части исковых требований был обоснован проведенной между сторонами сверкой взаиморасчетов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела стороне истца стало известно о наличии иного счета Товарищества, открытого бывшим председателем ФИО4, о чем прежнее руководство Товарищества истцу не сообщило. Данное обстоятельство было обнародовано после предоставления ответчиками соответствующих платежных документов.

С учетом изложенного недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает; утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт уменьшения первоначальных исковых требований в связи с отказом от части иска по объективным причинам об умышленном характере действий истца и злоупотреблении правом не свидетельствует.

Вместе с тем доводы жалобы ответчиков в части завышенного размера взысканных расходов на представителя заслуживает внимания.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы (участие представителей в судебных заседаниях, составление необходимых документов), фактические результаты рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований истца, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также категорию спора, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая такой размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя при сложившихся фактических обстоятельствах дела обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях, поскольку Гражданский процессуальный кодек Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей спор, в солидарном порядке.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Требования стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в пользу Товарищества с ответчиков надлежит взыскать сумму указанных расходов в размере по 7 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ....) в пользу товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» (....) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ....) в пользу товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» (....) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 23 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Зарипова Р.Н.