Решение № 2-1685/2020 2-1685/2020~М-1225/2020 М-1225/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1685/2020

Дело № 2-1685/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Губенок В.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> работал в ООО «Р-ТЭК» на основании трудового договора №.

В <дата> истец не выполнил трудовую функцию, по причине пандемии коронавируса, однако не был уволен работодателем и трудовые отношения с ООО «Р-ТЭК» не прекращались. В период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате (с <дата>) в размере <...>, из расчета <...> за каждый месяц. Работодателем задолженность выплачена не была.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией, однако таковая была проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 131-132 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Р-ТЭК» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бугаев А.С. (по ордеру № от <дата>) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Р-ТЭК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 принят на работу в ООО «Р-ТЭК» на должность <...> (трудовой договор № от <дата>).

Согласно трудового договора № истцу установлен оклад в размере <...>.

<дата> истцом в ООО «Р-ТЭК» подано заявление об увольнении с <дата> по собственному желанию.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств выплаты причитающихся ФИО1 денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, за вычетом <...>% НДФЛ <...>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права ФИО1, суд с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Р-ТЭК» в качестве компенсации морального вреда <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данной статьей суд, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Р-ТЭК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <...> (за вычетом <...>% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Р-ТЭК» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало