Решение № 2А-2775/2020 2А-2775/2020~М-2303/2020 М-2303/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-2775/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года

Дело № 2а-2775/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным, и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2020г. он обратился в ГУ МВД России по РО с заявлением о выдаче патента, по результатам рассмотрения принято решение от 08.07.2020г. об отказе в предоставлении указанной услуги.

С указанным решением истец не согласен, поскольку это нарушает его права, в том числе право на законное осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Основанием для вынесения постановления о запрете въезда в Российскую Федерацию послужило наличие протоколов об административных правонарушениях по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении истца. Вместе с тем истец полагает, что таких правонарушений он не совершал, и не мог быть их субъектом, в связи с чем производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Административный ответчик ограничился формальным подходом при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учитывая в том числе незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Во внимание в том числе не принято наличие Указа Президента Российской Федерации, которым в период времени с 15.03.2020 по 15.09.2020 в отношении иностранных граждан не принимается решение в т.ч. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным постановление ГУ МВД России по РО от 17.09.2019 в отношении иностранного гражданина ФИО1 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.06.2024 года; признать незаконным отказ ВРИО начальника ОВТМ ФИО2 от 08.07.2020 №№ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента ФИО1 по основаниям п.9.1 ст. 18 ФЗ №115-ФЗ; обязать ГУ МВД России по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 по выдаче патента.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело без его участия. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснив, что принятое решение нарушает права ФИО1, является формальным, и принятым без учета всех обстоятельств.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что принятое решение является соразмерной мерой реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 5 и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что согласно положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию в 2019 году.

22.04.2019 года административному истцу выдано разрешение на трудовую деятельность.

29 мая 2019 года и 06 июня 2019 года административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что административным истцом не оспаривается.

Указанные постановления обжалованы не были, и вступили в законную силу, также были оплачены административные штрафы.

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 19 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) административному истцу как иностранному гражданину был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 31 августа 2024 года.

06.07.2020 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности.

08.08.2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том. что 08.08.2020 года принято решение об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, в соответствии с п.9.1 ст. 18 ФЗ №115-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, из содержания оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2019, о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.06.2024 следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение 29 мая 2019 года и 06 июня 2019 года административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 18.9 ч.3 КоАП РФ. Совершение указанных правонарушений административным истцом не опровергнуто.

В силу прямого указания закона принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В данном случае оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, неразрешение въезда ФИО1 является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Доводы административного истца о том, что он не является субъектом указанных административных правонарушений, не опровергают законность решения ГУ МВД России по Ростовской области. При этом, суд учитывает, что закон не связывает возможность вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, привлекавшемуся в административной ответственности, с фактическими обстоятельствами дел об административных правонарушениях.

Применительно к доводам о моратории на период с 15.03.2020 по 15.09.2020гг. принятия уполномоченными органами решений о в отношении иностранных граждан не принимается решение в т.ч. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд полагает их подлежащими отклонению.

Исходя из положений подпункта "б" статьи 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта по 15 июня 2020 года в отношении иностранных граждан не будут приниматься решения о нежелательности пребывания, об административном выдворении, депортации, реадмиссии, лишении статуса беженца или временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на временное проживание, видов на жительство, разрешений на работу, патентов и свидетельств участника Госпрограммы переселения соотечественников.

Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 года, однако оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято до указанной даты.

Всоответствиис п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,государственногоили муниципального служащего иправалибо свободы гражданина не были нарушены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений ГУ МВД России по Ростовской области незаконными.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования в части обязания повторного рассмотрения вопроса по выдаче патента.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, соответствие действий ГУ МВД России по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным, и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа в выдаче патента – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья