Решение № 12-296/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 10 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника – адвоката Бабак В.И., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х.А.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х.А.Н. от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него акта, считая последний незаконным, поскольку он собственником плавучего понтона и катера «Вега» не является.

При рассмотрении жалобы защитник Бабак В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что на ФИО1 зарегистрировано только одно маломерное судно – «~~~»; место совершения административного правонарушения установлено и инкриминировано ФИО1 неверно, поскольку обозначенные в оспоренном постановлении точки координат находятся в акватории на удалении 42 м от береговой линии.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также пояснений защитника свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу в отношении ФИО1 должностным лицом эти требования закона не выполнены.

В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем указано только на факт проведения рейдового осмотра, в ходе которого выявлен отстой плавучего понтона и катера «Вега».

Вывод о том, что плавучий понтон и катер «~~~» являются собственностью ФИО1, сделан должностным лицом исключительно на основании информации из ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** № (л.д. 65), без учета положений закона, определяющих порядок возникновения и регистрации права собственности на движимое имущество.

Более того, информация из отдела полиции, ссылка на которую имеется в оспариваемом постановлении, ничем объективно не подтверждена, тогда как стороной защиты представлена справка от **/**/**** из Западно-Байкальского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», из содержания которой следует вывод о том, что плавучий понтон и катер «~~~ не являются собственностью ФИО1

Данные существенные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела оставлены без внимания и своей необходимой оценки не получили.

Помимо этого, представленные судье материалы дела не содержат ни одного доказательства факта того, что плавучий понтон и катер «Вега» в принципе находились в пользовании у ФИО1

Таким образом, должностным лицом не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не установлено какие действия в нарушение требований ст. 11 Водного кодекса РФ, были совершены непосредственно ФИО1, чем это подтверждается, следовательно, событие административного правонарушения материалами дела не установлено и в обжалуемом постановлении не раскрыто.

Нет доказательств того, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к плавучему понтону и катеру «~~~», что именно он поставил на отстой плавучий понтон и катер «~~~» в акватории водного объекта, предоставленного ИП Г.А.И. на основании договора водопользования от **/**/****.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела экологического надзора старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х.А.Н. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов