Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело № 2-1280/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность 64 АА № 1896593 от 19.12.2016 года,

представителя ответчика коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) ФИО2, представившей доверенность № 690 от 27.09.2016 года,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к акционерному обществу коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК», ( далее -АО «КБ РОСЭНЕРГОБАНК»), о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 ноября 2015 года между истцом и Закрытым акционерным обществом «КБ РОСЭНЕРГОБАНК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере 1978880 руб.

Закрытое акционерное общество КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» переименовано в акционерное общество КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» с 25 ноября 2015 года.

Одним из условий получения указанного кредита была оплата банку -кредитору при выдаче кредита комиссии -платы за открытие, прием и проверку документов по аккредитиву №94 от 24.11.2015 года в размере 29350 рублей. Денежные средства истцом полностью уплачены, кредит по договору получен, реализован на цели указанные в кредитном договоре.

Для проведения операции со средствами целевого жилищного займа при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту был открыт банковский счет согласно договору <№>. Кредит выдавался истцу как участнику программы накопительной- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих «Военная ипотека».

Истец полагает требование об уплате вышеперечисленной комиссии в размере 29350 рублей незаконной и необоснованной. Кроме того, указанная комиссия не оговорена кредитным договором от 06.11. 2015 года №30094, при этом в приложении №1 к кредитному договору указано, что плата за открытие аккредитива составляет 0 рублей. Не предусмотрена данная комиссия и договором купли -продажи недвижимого имущества от 24.11.2015года. Соответственно банк принял данную комиссии без каких-либо оснований, навязав истцу дополнительную платную услугу при получении кредита, поставив в зависимость заключение кредитного договора с оказыванием дополнительной платной услуги за открытие аккредитива в банке.

19.03.2016 года ФИО6 обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть незаконно полученную сумму комиссии. Указанная претензия получена ответчиком 05.04.2016 года, однако ответ до настоящего момента не получен, денежные средства не возвращены.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию в размере 29350 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности- 1300 рублей, компенсацию морального вреда-10000 рублей, неустойку за период с 05.04.2016 года по 01.03.2017 года – 290565 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО6 исковые требования уточнены, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2016 года по 27.02.2017 года – 279118,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности- 1300 рублей, компенсацию морального вреда-10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «КБ РОСЭНЕРГОБАНК» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что порядок расчетов, в том числе взимания комиссии по аккредитиву, установлен действующим законодательством РФ и тарифами Банка. Открытие аккредитива является дополнительной услугой банка. За прием и проверку документов по аккредитиву в соответствии с тарифами Банка взимается плата в размере 1% от суммы денежных средств, получаемым продавцом квартиры в процессе осуществления расчетов по сделке. Тарифы Банка предусматривают, что плата за прием и проверку документов по аккредитиву взимается в день исполнения аккредитива. По согласованию между ФИО6(покупателем квартиры) и продавцом квартиры в заявлении на открытие документарного аккредитива от 24.11.2015 года и в аккредитиве № 94 от 24.11.2015 года в качестве платы за прием и проверку документов по аккредитиву указан ФИО6 Таким образом, ФИО6 добровольно согласился вместо продавца квартиры внести указанную плату. В ответ на претензию ФИО6 от 19.03.2016 года ответчик сообщил, что имеется возможность возвратить 29350 рублей в случае, если ФИО6 отказывается от ранее данного распоряжения. 28.02.2017 года ответчиком возвращены денежные средства ФИО6 В связи с чем АО «КБ РОСЭНЕРГОБАНК» полагает требования истца о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика указал, что заявленная неустойка и штраф являются необоснованно завышенными и несоразмерными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, третьих лиц дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 года ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО6 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 50).

06.11.2015 года между истцом и Закрытым акционерным обществом «КБ РОСЭНЕРГОБАНК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере 1978880 руб. под 11,75% годовых –до 31.12.2015 года, 11,75% годовых, начиная с 01.01.2016 года (л.д.9-23).

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет не позднее 14 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при соблюдении нижеследующих условий:

1.3.1.1. предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа;

1.3.1.2 зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора приобретения в размере 956120 рублей.

Предоставленная согласно п. 1.2.1 договора сумма кредита, а также денежные средства, зачисленные на счет заемщика в соответствии с п.1.3.1.2 договора, в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца ФИО5 <№>, открытый в Саратовском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО), путем открытия безотзывного безакцептного покрытого аккредитива, в счет оплаты по договору приобретения при предъявлении кредитору документов, указанных в п. 1.3.1.1 договора, и документов, указанных в последнем абзаце п 3 2 Договора купли-продажи.

При этом условиями кредитного договора взимание с заемщика в пользу банка комиссии за открытие аккредитива не предусмотрено.

Согласно приложению №1 к кредитному договору плата за открытие аккредитива составляет 0 рублей.

24.11.2015 года ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой частично на вышеуказанные кредитные средства (л.д. 46-49).

В тот же день ФИО6 подано заявление на открытие документарного аккредитива № 94 от 24.11.2015 года (л.д. 88-89).

Как следует из платежного поручения № 94 от 24.11. 2015 года денежные средства в размере 2935000 рублей перечислены Саратовским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Саратов ФИО5 (л.д. 90).

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 02.12.2015 года ФИО6 внесена плата за открытие, прием и проверку документов по аккредитиву <№> от <Дата> (л.д. 45).

19.03.2016 года ФИО6 обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть незаконно полученную сумму комиссии (л.д. 41-43).

Указанная претензия получена ответчиком 05.04.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д. 44).

В судебном заседании представителем ответчика представлен ответ на претензию от 12.04.2016 года, согласно которому ответчик сообщил, что имеется возможность возвратить 29350 рублей в случае, если ФИО6 отказывается от ранее данного распоряжения (л.д.86-87).

28.02.2017 года ответчиком возвращены ФИО6 денежные средства в размере 29350 рублей, что подтверждается банковским ордером № 498690 (л.д. 84).

В судебном заседании установлено, что истец является участником программы накопительно- ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих, к спорным правоотношениям помимо общих норм права подлежат применению специальные правовые нормы, в частности, Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 370 от 15 мая 2008 г года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 9 указанного выше Закона участник накопительно-ипотечной системы в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО8 ипотечный кредит предоставлен исключительно для личных нужд.

Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что истцу до заключения кредитного договора и выдачи кредита был оказан ряд банковских услуг, в том числе открыт банковский счет для осуществления операции по погашению кредита участника программы «Военная ипотека», на который в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил произведено зачисление кредитных денежных средств и первоначального взноса, произведено перечисление этих средств по поручению истца на счет продавца квартиры, производятся платежи в погашение кредита.

Согласно ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка- эмитента.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата><№> «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом), в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помешений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом( в ред. Федерального закона от 28.06.2011 № 168-ФЗ).

Таким образом, положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», равно как и Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 не содержат условий о взимании с участника программы комиссии за открытие и исполнение аккредитива.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за открытие, прием и проверку документов по аккредитиву в размере 29350 руб. свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, то есть потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы уплаченной комиссии в размере 29350 руб.

Доводы ответчика об оплате указанной комиссии ФИО6 по устной договоренности за продавцов квартиры суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что продавцам о наличии указанной комиссии известно не было. Доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 были ознакомлены АО «КБ РОСЭНЕРГОБАНК» с Тарифами банки в части установления платной услуги за открытие, прием и проверку документов по аккредитиву суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств возложения обязанности по внесению спорного платежа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на истца, а также возможность принятия платежа в соответствии с требованиями ч.2 ст. 313 ГК РФ.

Судом также установлено, что в ответ на претензию ФИО6, полученную ответчиком 05.04.2016 года, в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, – общей цены заказа.

Статьей 29 вышеназванного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренной настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п.5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, ответчик получил претензию 05.04.2015 года, в связи с чем, добровольно он мог удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств до 15.04.2015 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период неустойки составит с 16.04.2016 года по 27.02.2017 года (с учетом предела заявленных исковых требований), - 279118,5 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком представлено, суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика АО «КБ РОСЭНЕРГОБАНК»в пользу ФИО6 неустойку за период с 16.04.2016 года по 27.02.2017 года в размере 9333,30 рублей (29350х0,1%х 318).

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19591,65 руб. (29350+9333,30+500/2).

Су полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до 9000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с отсутствие указания в представленной доверенности о возможности участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оплату доверенности в сумме 1300 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г. и акта оплаты услуг к договору от 14.12.2016 г. истец оплатил 10000 руб. за оказание юридической помощи представителю (л.д.51-51 оборот).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя разумными в пределах 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1660,49 руб. (1360,49 руб.– за требования материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ча к акционерному обществу коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» неустойку за период с 16.04.2016 года по 27.02.2017 года в размере 9333,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1660,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года

Судья О.А. Асмолова