Решение № 2-3547/2022 2-3547/2023 2-3547/2023~9-2870/2023 9-2870/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3547/2022

Дело № 2-3547/2022

УИД 36RS0003-01-2023-004598-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 декабря 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец АО «МАКС» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что 26.07.2022 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО (полис №) как владельца автомобиля ЗАЗ LANOS,гос. номер №.24.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MAZDACX-5, гос. номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством ЗАЗ LANOS,гос. номер №, допустил нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой и административным материалом. Виновником ДТП признан ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщиквозместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 87 500,00 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, п. «з» ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд и просит взыскать соФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. (л.д.3-4).

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.4,72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.74).При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслидо 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных но то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 24.07.2022в 08:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиляMAZDACX-5, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ЗАЗ LANOS, гос. номер №., под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAZDA CX-5, гос. номер №, получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Водитель ФИО1 признал вину в ДТП (л.д.13-14).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО "МАКС" по договору обязательного страхования №ТТТ7021414210 (л.д.5).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была также застрахована АО "МАКС" по договору обязательного страхования № ТТТ7030300016 (л.д.19).

27.07.2023 потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.15-16,17,18).

В тот же день, 27.07.2023 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.21-22,23,31).

АО "МАКС", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, назначило на 15-45 час. 31.07.2023 проведение осмотра транспортного средства ЗАЗ LANOS, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д.75,76).

В назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ответчик не уведомил истца о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал (л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Согласно экспертному заключению № А-1110312 от 28.07.2023, расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA CX-5 составила 163 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 700 руб. (л.д.33-45).

Соглашением от 02.08.2023, заключенному между АО «МАКС» и ФИО2, стороны согласовали размер страхового возмещения, который составил 87 500 руб. (л.д.30).

Страховая компания возместила потерпевшей ФИО2 убытки в сумме 87 500,00 руб. (л.д.32).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления АО "МАКС"требований к ФИО1 в порядке регресса и их удовлетворении, поскольку на момент ДТП ответчиком не было представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825руб., оплата которых понесена истцом при подаче искового заявления (л.д. 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 87 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825 руб., а всего – 90 325 (девяносто тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова