Апелляционное определение № 33А-1476/2026 от 4 марта 2026 г.

судья: Голянина Ю.А.

адм. дело №33а-1476/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1 в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны в исполнительном производстве №15760/18/77027-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда; взыскать с административных ответчиков 7 000 руб в качестве судебных издержек понесённых административным истцом по договору поручения. В обосновании требований указано, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №15760/18/77027-ИП от 23.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №012484951 от 12.04.2018, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «Альфа-Банк». 15.11.2021 года Никулинским районным судом г.Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя, которое направлено в адрес Тропарево-Никулинского ОСП 23.03.2022 года. Административным истцом осуществлена проверка исполнительного производства №15760/18/77027-ИП посредством сервиса Банка данных исполнительных производств, где установлено, что взыскателем до настоящего времени является АО «Альфа-Банк». В связи с чем административный истец считает, что нарушены его права в получении денежных средств, взысканных с должника ФИО3

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года исковые требования ООО ПКО «21 век» удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии решения о замене стороны взыскателя правопреемником, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству №15760/18/77027-ИП.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, в части не рассмотрения требований о восстановлении нарушенных прав, взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находится на исполнении исполнительное производство №15760/18/77027-ИП от 23.05.2018, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС№012484951, предмет исполнения задолженность в сумме 385 736,25 руб, должник ФИО3, взыскатель АО «Альфа-Банк».

15.11.2021 года Никулинским районным судом г.Москвы вынесено определени, в соответствие с которым произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-3364/17 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств на ООО Коллекторское агентство «21 век».

23.03.2022 года административным истцом в адрес ОСП посредством почтового отправления направлено заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №15760/18/77027-ИП, которое на дату подачи иска исполнено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, установив, что согласно трек номеру почтового отправления письмо – определение о замене стороны взыскателя вручено адресату – административному ответчику 01 апреля 2022 года, между тем данные о замене взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют, пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не совершившего действий по замене взыскателя его правопреемником при наличии соответствующего судебного акта нельзя признать законными.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом судебных издержек в размере 7000 руб по договору поручения от 17.07.2023, указав, что несение административным истцом расходов на представителя не подтверждено, поскольку настоящий иск направлен в суд в электронном виде, в судебных заседаниях представитель не участвовал, доверенность на представление интересов общества выдана в 2022 году.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-991/2023 по существу, административным истцом представлена копия договора от 17.07.2023 года, расходный кассовый ордер, в соответствие с которым оказана услуга по представлению интересов доверителя в Никулинском районном суде г.Москвы по административному иску ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО1 Всего, согласно указанного расходного кассового ордера, оказано услуг на сумму 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ГУФССП России по г.Москве в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешено требование о восстановлении прав истца основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что исполнительное производство №15760/18/77027-ИП окончено 10.12.2024 года, способ восстановления прав истца в рамках оконченного исполнительного производства отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: