Решение № 02-15831/2025 02-15831/2025~М-11493/2025 2-15831/2025 М-11493/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-15831/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-015957-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес «07» октября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15831/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации причиненного морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что 05.02.2025 года примерно в 02:02 поступил запрос в Сбербанк о переводе 3-ему лицу сумма, которая была отклонена банком. В тот же день в 02:04 была проведена операция по обезличиванию кредитной карты ПАО в размере сумма и начислению комиссии в размере сумма В 02:13 была попытка перевода денежной суммы в размере сумма со счета истца в ПАО Сбербанк на ее счет в ПАО Банк ВТБ, которая была отменена ПАО Сбербанк. 02:28 ПАО Сбербанк провел повторный перевод на сумму сумма на счет истца в ПАО Банк ВТБ. 05.02.2025 года в 02:37 ПАО Банк ВТБ без согласия истца осуществил перевод на сумму сумма со счета истца на счет незнакомому лицу, с которым истец никогда не контактировала и не осуществляла ему переводов. 02:53 ПАО Сбербанк осуществил перевод на сумму сумма между счетами истца. В 03:01 ПАО Сбербанк осуществил перевод на сумму сумма на счет истца в ПАО Банк ВТБ. При повторном переводе 05.02.2025 года на сумму сумма на имя фио Перевод был заблокирован банком ВТБ. 05.02.2025 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ с заявлениями о списании денежных средств с ее счетов мошенниками. 06.02.2025 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Коммунарский» адрес фио признана потерпевшей. После признания истца потерпевшей, ФИО1 повторно обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате списанных с ее счета денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку банками было отказано истцу в возврате денежных средств, она была вынуждена взять кредит в сумме сумма, для погашения задолженности по банковской карте. Задолженность по кредитной карте была погашена путем внесения истцом собственных денежных средств в размере сумма и кредитных средств в размере сумма Истец полагает, что денежные средства были списаны со счета истца из-за ненадлежащих действий банков по проверке электронных платежей на предмет подозрительных операций и защиты денежных средств истца. Кроме того, у ПАО Банк ВТБ имеется вся информация о мошеннике фио, поскольку он является клиентом ПАО Банк ВТБ и денежные средства были переведены в рамках одного банка. Кроме того, денежные средства, находящиеся на кредитной карте, не являются собственностью клиента, а принадлежат банку, следовательно, если денежные средства были сняты мошенниками и имеется постановление о признании клиента потерпевшим, банк должен самостоятельно заниматься возвратом незаконно переведенных денежных средств. Таким образом, поскольку ответчиком не были приняты меры по защите и идентификации операций по карте истца, истец просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере сумма, проценты, начисленные ПАО Сбербанк по выплате истцом кредита от 15.02.2025 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался, отзыва относительно заявленных требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, п.3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшего на момент совершения спорных правоотношений (далее - Положение № 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В силу п. 1.24 Положения № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением сторон между участниками электронного взаимодействия предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (в том числе распоряжений на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

«Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц от 20.11.2018 года, истцу был открыты мастер-счета: № 40817810537004030609; № 40817840137004016213; № 40817978537004016044.

Согласно п. 1.3. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО):

Система ДБО – система дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающая предоставление Онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение Электронных документов в соответствии с Договором ДБО и Условиями Системы ДБО, а именно Система «ВТБ-Онлайн» (ВТБ-Онлайн) или Система «SMSбанкинг»;

Простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в соответствии с Договором ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ;

Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении/Интернетбанке с использованием Мобильного устройства.

В соответствии с п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

-удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

-равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

-не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

-могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

-составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими Правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

При проверке порядка осуществления спорных платежей судом установлено, что 05.02.2025 в 01:12:20, 01:13:27, 01:27:43, 01:31:53, 01:32:34, 01:33:30, 01:40:59 истцом были осуществлены успешные входы в «ВТБ Онлайн» посредством подтверждения SMS, что подтверждается выпиской из системного журнала.

Согласно выписке по счету 05.02.2025 года ФИО1 через систему быстрых платежей поступило сумма и сумма

Кроме того, из выписки усматривается, что 05.02.2025 года ФИО1 осуществлен перевод на сумму сумма фио внутри ВТБ, путем подтверждения операции через СМС (05.02.2025 02:37:27 выписка из системного журнала).

До совершения указанной операции от истца в адрес ответчика заявлений о блокировке счетов, утере или краже банковской карты не поступало.

Учитывая то обстоятельство, что вход в мобильное приложение банка осуществлен с использованием кода в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении с использованием Мобильного устройства (Passcode), суд приходит к выводу, что данный вход в мобильное приложение был осуществлен истцом, так как только ему был известен данный код. Следовательно, операции, осуществленные в мобильном приложении после указанного входа, суд признает осуществленными истцом.

Доказательств того, что осуществленные истцом операции являлись подозрительными и должны были быть приостановлены ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Оспариваемая истцом операция были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в ее исполнении, таким образом вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении спорного платежного поручения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был произведен перевод денежных средств в размере сумма путем подтверждения операции через СМС на номер, принадлежащий истцу.

Как указывает истец, поскольку банками было отказано истцу в возврате денежных средств, она была вынуждена взять кредит в сумме сумма, для погашения задолженности по банковской карте.

Задолженность по кредитной карте была погашена путем внесения истцом собственных денежных средств в размере сумма и кредитных средств в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных ПАО Сбербанк по выплате истцом потребительского кредита от 15.02.2025 года на день исполнения решения суда в качестве убытков, суд также не усматривает, поскольку законных на то оснований не имеется, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерного списания денежных средств со счета истца, а также причинно-следственной связи между действиями ПАО Банк ВТБ и действиями истца по оформлению кредитного договора.

При этом суд также учитывает, что при отсутствии доказательств неправомерных действий со стороны Банка, возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц, исключается. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для иных выводов. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральной травмой, в результате которой истец неоднократно обращалась за медицинской помощью и проходила курс лечения, также как нарушений Закона РФ «О защите прав потребителя» оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, нарушений Закона РФ «О защите прав потребителя» в ходе рассмотрения спора не выявлено, требование о взыскании штрафа в размере 50% является производным, оснований для его удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации причиненного морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2025 года.

Судья: фио