Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-3258/2017;) ~ М-2981/2017 2-3258/2017 М-2981/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Страховая компания «Мегарусс-Д» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 1039835 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки за период с 19 мая 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 110627 рублей 30копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который застрахован у ответчика по договору страхования от 26 февраля 2016 года по рискам «ущерб», «хищение». В период с 21 по 22 февраля 2017 года автомобилю причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО«Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Стелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП-№, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО«Страховая компания «Мегарусс-Д» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма определена в размере 1477000 рублей, срок действия договора с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года, страховая премия составила 110627 рублей 30 копеек, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели является ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору, по остальным рискам – страхователь. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора с 24 часов 21 февраля 2017 года по 14часов 22 февраля 2017 года на парковке перед детской поликлиникой № по <адрес> неустановленным лицом разбито стекло правой передней двери принадлежащего истцу транспортного средства, повреждено транспортное средство.

Постановлением <данные изъяты> от 27 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

12 апреля 2017 года ФИО4 обратился в ООО«Страховая компания «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ФИО4 сообщено, что ООО«Страховая компания «Мегарусс-Д» будет осуществлять выплату страхового возмещения на основании экспертного исследования №, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому образование повреждений внешних элементов <данные изъяты>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и сделанных при осмотре фотографиях в результате события от 22 февраля 2017 года, не исключается, а повреждения салона транспортного средства, не зафиксированных в результате осмотра места происшествия, не могли быть образованы в результате разрушения стекла передней правой двери в событии от 22февраля 2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению которой от 21 июня 2017 года № величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 1574556 рублей 30 копеек, без учета износа – 1828717 рублей 74 копейки, величина стоимости годных остатков – 515212 рублей 58 копеек. За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей (квитанция от 21 июня 2017 года №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 29 сентября 2017 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2017 года № наружные и внутренние повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 апреля 2017 года № зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2017 года, наиболее вероятно образовались в результате событий (противоправных действий), имевших место 22февраля 2017года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению наружных и внутренних повреждений в связи с получением последним повреждений в результате противоправных действий, имевших место 22 февраля 2017 года, с учетом износа составляет 1457162рубля, без учета износа – 1707608 рублей, стоимость годных остатков – 437165 рублей, величина утраты товарной стоимости – 107485рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry до получения последним повреждений в результате противоправных действий, имевших место 22 февраля 2017 года, составляет 1295000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что объектом исследования являлся автомобиль <данные изъяты>, предметом исследования являлись поврежденные детали и элементы данного транспортного средства. При проведении оценки применены трассологические методы исследования, а также метод от обратного, использована специальная литература. При непосредственном осмотре транспортного средства установлено, что повреждения в виде царапин были поверхностные, однотипные, глубина повреждений составляла менее одного миллиметра. Все повреждения в виде царапин расположены под тупым или развернутым углом относительно продольной оси транспортного средства, направлены со стороны разбитого стекла передней правой двери. Царапин, которые бы располагались параллельно либо под острым углом относительно продольной оси транспортного средства, не было. Из совокупности зафиксированных повреждений и места их расположения, в частности, расположение большинства повреждений в передней части и в задней левой части салона автомобиля следует, что заявленные повреждения возникли в результате событий, имевших место 22 февраля 2017 года. При этом данный вывод сделан в вероятностной форме, поскольку для однозначного ответа эксперту необходимо осмотреть предмет, который образовывал повреждения, тогда как осколков стекла на момент исследования не было. Категоричный вывод можно было дать только при проведении следственного эксперимента. Направление царапин определялось исходя из начала и окончания царапин с использованием, в том числе увеличительного стекла. Так, в начале царапины предмет внедряется в объект, при этом он углубляется, протяженность царапины на входе длиннее, чем на выходе из объекта. Сам по себе осколок стекла не может образовать повреждения, но если он летит в своей массе, не рассоединившись до момента контакта, то этой массы достаточно для образования повреждений различного характера. Наличие повреждений внутри салона указывает на то, что наиболее вероятно они образовались при разрушении стекла автомобиля и придании осколкам стекла скорости нанесенным с размаху ударом по стеклу тупым предметом, которым наиболее вероятно могла быть бита либо другой твердый предмет. Характерными признаками того, что удар был нанесен с размаху, является разброс осколков стекла по всей передней части салона автомобиля и на заднем сиденье с левой стороны. Вся совокупность зафиксированных повреждений характерна для противоправных действий третьих лиц. В экспертном заключении на фотоснимках указаны лишь те повреждения, которые можно было зафиксировать путем фотосъемки, тогда как при непосредственном осмотре видно, что данные царапины не являются единичными, рядом имеются множество незначительных царапин, которые на фотографиях не видно.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривалось транспортное средство истца. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения (внутренние и внешние) на автомобиле <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от 21апреля 2017 года № и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2017 года, образовались в результате противоправных действий, имевших место 22февраля 2017года.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об образовании внутренних повреждений на автомобиле истца не в результате противоправных действий, имевших место 22 февраля 2017 года, а в результате воздействия различных механизмов и в иной период времени, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса страхования от 26 февраля 2016 года №, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта от 19 января 2015 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.13.24 Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% страховой суммы.

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В связи с тем, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа, наличие данного положения в Правилах страхования (п.13.26) противоречит закону и применению не подлежит. Кроме того, применяемый страховщиком размер амортизационного износа (п.13.29 Правил страхования) исчисляется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которым стоимость автомобиля уменьшается за каждый месяц срока страхования, вне зависимости от его действительного износа.

С учетом изложенного суд определяет размер страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков в размере 1039835 рублей (1477000 рублей – 437165 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

ООО «Сетелем Банк», являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, судом направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором третьему лицу предлагалось представить в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела, имеющиеся возражения относительно заявленных требований, а также запрос от 23 января 2018 года о необходимости представления отзыва на исковое заявление с изложением позиции по делу, однако ООО «Сетелем Банк» самостоятельные требования к ООО«Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения не предъявило, возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу не представило. Данные действия суд расценивает как отказ кредитора от своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем право на получение страхового возмещения переходит к истцу.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения с ответчика в свою пользу в размере 1039835 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика указано о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.16.2 Правил страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, определенных законом.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

С учетом изложенного доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО4 предъявлен иск о взыскании суммы страхового возмещения. Требования об изменении или расторжения договора добровольного страхования, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявлены не были.

Пункт 16.2 Правил страхования, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора между страхователем и страховщиком, в силу вышеприведенного правового регулирования не соответствует требованиям закона, следовательно, применению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2017 года по 21 июня 2017 года с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии в размере 110627 рублей 30 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, принимая во внимание добровольное снижение истцом суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 50000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Главное экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 22000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Главное экспертное бюро».

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 412рублей 08 копеек, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13590 рублей 23копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1039835рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 110627 рублей 30копеек, штраф в размере 50000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 412рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО«Главное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13590 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года.