Решение № 2-2167/2024 2-2167/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2167/2024

07RS0001-02-2024-000388-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.01.2014 года, будучи введенной в заблуждение внучкой ФИО2, заключила с ней договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полагая при этом, что заключает договор иждивения, так как в силу возраста и состояния здоровья не могла осуществлять полноценный уход за собой.

Завладев квартирой, ФИО2 поживала в ней, училась. Получила несколько образований, в том числе платных, за счет средств ФИО1

Позже ФИО2 вышла замуж, родила ребенка, и не смотря на полученные образования, работать не смогла, сменила несколько мест работы, решила не работать вообще.

ФИО2 постепенно перешла на полное материальное содержание со стороны ФИО1 и матери ФИО3

ФИО3 регулярно приносила продукты, готовила еду, а ФИО1 нянчилась с ребенком ФИО2, тратила на внучку свои накопления.

По просьбе ФИО2 ФИО1 оплатила ей курсы вождения, купила ей машину, надеясь, что ФИО2 наконец начнет работать и ей нужно будет мобильно передвигаться.

Однако, ФИО2 попала на машине в ДТП и не стала ее восстанавливать, пользоваться ею, продав машину родному брату.

Со временем ФИО2 стала устанавливать свои правила проживания в квартире. Сначала переселила ФИО1 на маленький детский диванчик, где бабушка размещалась с ребенком ФИО2

Доступ в гостиную для ФИО1 был закрыт, как и на балкон, сообщающийся с этой комнатой. Ключ от комнаты ей внучка не давала. Над диванчиком, где спала ФИО1, ФИО2 повесила большой телевизор, который смотрела находясь в этой же комнате, не давая таким образом бабушке возможности отдохнуть, так как спать под телевизор пожилая женщина не могла. До глубокой ночи ей приходилось сидеть на стульчике в кухне.

Позже ФИО2 установила в квартире камеры видеонаблюдения, следя за тем, куда ходит и что делает ФИО1, так как ФИО2 запретила ей общаться в квартире с детьми и внуками, в том числе и со ФИО4 (матерью ФИО2), внуком ФИО5 (братом ФИО2). Под запретом стало также всяческое общение ФИО1 с подругами, приятельницами.

Пользуясь при этом много лет пенсией ФИО1, ФИО2 распоряжалась ею по своему усмотрению, тратя деньги на себя и своего малолетнего сына, не позволяя ФИО1 пользоваться даже частью ее пенсии.

После того, как ФИО2 была ограничена в получении пенсии ФИО1 и распоряжении ею по своему усмотрению, она выгнала ФИО1 из квартиры, зная, что выставляет ее на улицу, поскольку у ФИО1 нет иного жилья.

Летом, лишенная жилья и права пользования жилым помещением ФИО1 находилась возле своего дома на улице, в обустроенном ею под окнами квартиры палисаднике, а ночью шла спать к своей дочери - ФИО3, проживающей в квартире по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>. Сделка была признана недействительной на стадии апелляционного рассмотрения. В настоящий момент дело находится на стадии повторного апелляционного рассмотрения.

После того, как сделка дарения была признана недействительной, ФИО1 попыталась вернуться в свою квартиру. С большим скандалом ФИО2 пустила ее в жилое помещение, сохранив при этом все введенные ею ограничения в пользовании жильем. Приносящие еду и продукты родные, не имели возможности пройти дальше порога квартиры, не могли полноценно общаться с ФИО1, при этом малолетний сын ФИО2 периодически подходил к ФИО1 с вопросом: «Бабушка, ты когда сдохнешь?», а сама ФИО2 оставила ФИО1 в опасности, когда последняя не могла без посторонней помощи выйти из ванной, падала, барахталась и обессиленная просила помощи у ФИО2, безразлично наблюдавшей со стороны. После этой ситуации, ФИО1 обратилась к своей дочери ФИО3- матери ФИО2 с просьбой забрать ее в квартиру на <адрес>, чтобы быть под присмотром.

Уже продолжительное время ФИО1 вынуждена находиться в полуторной квартире своей дочери ФИО3, где помимо них проживает еще сын ФИО3 – ФИО5. Из-за не возможности проживания со взрослым внуком в одной комнате, ФИО1 спит со своей взрослой дочерью, ютясь на одном диване. При этом, ФИО1 продолжает содержать квартиру, где находится ее внучка ФИО2, платя за коммунальные услуги.

Учитывая все выше изложенные обстоятельства, очевидно, что длительное непроживание ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер, ФИО2 чинит препятствия в полноценном пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

ФИО1 на сегодняшний день 86 лет. Она пенсионерка по старости, не имеющая иного жилья, кроме выбывшей из ее собственности обманным путем квартиры по <адрес>. ФИО1 по настоящий момент сохранила регистрацию в данной квартире, содержит ее.

В период судебных тяжб по признанию недействительной сделки между ФИО1 и ФИО2, апелляционной определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2023 года, сделка была признана недействительной. Для сохранения своего имущества, в целях избежания злоупотребления правами со стороны ФИО2, ФИО1 подарила спорную квартиру своей дочери ФИО3, а та зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Однако, со стороны ФИО3 не было препятствий во вселении в квартиру, она всячески способствовала тому, чтобы ФИО1 могла проживать в квартире, которую она заработала, в которой прожила всю жизнь. ФИО3 пыталась сохранить для ФИО1 привычные условия проживания, учитывая возраст и состояние здоровья ФИО1

Поскольку ФИО3 на сегодняшний день является собственником квартиры, во вселении в которую препятствует проживающая там ее дочь ФИО2, истец считает необходимым привлечь ФИО3 в качестве соответчика по делу.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит суд:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий во вселении и использовании жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, а именно: выдать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру и жилых комнат, предоставить возможность размещения дивана для оборудования спального места, предоставить возможность посещения ее детьми и внуками на территории указанной квартиры, а также подругами, с целью общения и заботы о ее здоровье и благополучии.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик ФИО1 в иске просила извещать ее по адресу электронной почты ее представителя ФИО6. При этом, и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, и ответчик ФИО3 принимали участие в предыдущем судебном заседании 11.04.2024 года, были извещены об отложении слушания по делу на 30.05.2024 года.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором, указывая, что не признает заявленные требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела. а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору дарения от 25.01.2014 года ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

11.02.2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

20.08.2021 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2 о признании указанной сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.06.2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.06.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен.

04.08.2023 года в ЕГРН прекращено право собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2023 года.

ФИО1 в иске подтверждается, что после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2023 года и возвращения в ее собственность спорной квартиры, она подарила ее своей дочери ФИО3

25.09.2023 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.07.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.01.2024 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, фактическим собственником спорной квартиры на настоящий момент времени является ответчик ФИО2

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из возражений ФИО2, она ФИО1 членом своей семьи не считает, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключала.

Договор дарения квартиры, заключенным 25.01.2014 года между ФИО1 и ФИО2 сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц, не содержит.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО1 права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ФИО1 не относится.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать за необоснованностью, а в иске к ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.