Решение № 2-4466/2025 2-4466/2025~М-3433/2025 М-3433/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4466/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.11.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4466/2025 по иску ФИО1 к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН от 04.12.2012 г. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.06.2016 г. N УОР4. 05.05.2025 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, при следующих обстоятельствах: по причине засора лежака канализации в подвале, стоковые воды выливались из стока раковины на кухне; стоковыми водами залита вся площадь квартиры, в результате чего, повреждены отделка квартиры и мебель. В квартире с 1 по 4 мая никто не находился, в какой момент начался залив неизвестно. О затоплении истцу сообщил сотрудник аварийной службы УК примерно в 8 часов утра 05.05.2025 г. по телефону, так как вода выливалась из-под входной двери квартиры в подъезд. Комиссией в составе представителя ответчика, в лице заместителя главного инженера ООО «Визит-М» ФИО2, и истцом при осмотре квартиры выявлено наличие воды на всей площади квартиры и установлено, что причиной залива являлась течь из раковины на кухне в следствие засора лежака канализации, что подтверждается актом от 05.05.2025 г. N Р-4/171, подписанным ФИО1 и представителем ООО «Визит-М» ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратилась к ФИО3 13.05.2025 г. проведен осмотр квартиры специалистом по оценке, с участием представителя ФИО4 и истца, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2025 г. На основании проведенного осмотра составлен отчет об оценке. Истец заранее уведомила ответчика о проводимом осмотре, что подтверждается уведомлением об осмотре квартиры после залива от 07.05.2025 г. Согласно отчету об оценке № 70738 от 16.05.2025 г. отделке квартиры и мебели причинен вред, а именно: разводы на стенах возле напольного покрытия, вздутие штукатурки, межкомнатные двери разбухли по коробу, деформация поверхности ламината: вздутие, волны и сырость под ламинатом; потеря формы у следующей мебели: кухонный гарнитур, двуспальная кровать, туалетный столик, компьютерный стол, шкаф и комод в гардеробе, встроенный шкаф в коридоре. В соответствии с заключением в отчете об оценке № 70738 от 16.05.2025 г.: стоимость работ по ремонту поврежденных элементов составляет 103 621 рубль, стоимость материалов для осуществления ремонтных работ составляет 77 104 рубля, стоимость поврежденной мебели составляет 252 933 рубля. Итого с учетом математического округления: сумма причиненного ущерба оценивается в 434 000 рублей. 22.05.2025 г. истцом в адрес ответчика отправлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на общую сумму 434 000 рублей. Требование истца от 22.05.2025 г. N б/н ответчик до настоящего времени оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Визит – М» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления квартиры, в размере 434 000 рублей; стоимость услуг, по независимой оценке, ущерба в размере 19 000 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Визит – М», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.06.2016 г. N УОР4.

05.05.2025 г. произошел залив квартиры №..., расположенной по вышеуказанному адресу.

05.05.2025 г. заместителем главного инженера управляющей компании ООО «Визит – М» ФИО2, с участием собственника жилого помещения – ФИО1, по факту пролива адрес, составлен акт осмотра квартиры.

Из содержания указанного акта следует, что при осмотре квартиры выявлено наличие воды на всей площади квартиры. Напольное покрытие в коридоре, кухне и сан.узле выполнено из керамической плитки. Течь воды происходила из раковины на кухне, вследствие засора лежака канализации в подвале посторонним предметом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3.

Согласно отчету об оценке № 70738 от 16.05.2025 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате залива, составляет 434 000 рублей.

22.05.2025 г. истцом в адрес ООО «Визит – М» отправлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на общую сумму 434 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма причиненного ущерба истцу не выплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире имущества, поврежденного в результате залива, судом по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 2327 от 06.10.2025 г.:

«Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес находящегося в нем имущества (предметов мебели), поврежденных в результате залива, на дату проведения исследования, без учета физического износа, составляет 253 987,12 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес находящегося в нем имущества (предметов мебели), поврежденных в результате залива, на дату проведения исследования, с учетом физического износа, составляет 242 146,42 рубля».

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Визит – М», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Визит – М» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества (предметов мебели), поврежденных в результате залива, определенного экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», размер которого, на дату исследования, составляет (округлено) – 253 987 рублей (без учета физического износа материалов).

Доводы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертиз, истец не заявляла.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 19 000 руб., несение которых подтверждается договором № 70738 на оказание оценочных услуг от 05.05.2025 г., счетом № 70738 от 05.05.2025 г., чеком по операции от 19.05.2025 г. на сумму 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, истцом поддерживались требования о взыскании суммы ущерба в размере 434 000 рублей, из которых судом первой инстанции удовлетворено – 253 987, 12 рублей. Уменьшение компенсации морального вреда, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления, при пропорциональном распределении судебных расходов также не учитывается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 58, 52% (253 987, 12 руб. от 434 000 руб.).

Суд считает целесообразным при определении размера расходов по оплате досудебного исследования, учитывать объем удовлетворенных требований истца, взыскав с ООО «Визит – М» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 11 119 рублей (58, 52% от 19 000 руб.).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Визит – М» от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Визит-М" (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... сумму ущерба от залива квартиры в размере 253 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, стоимость оценки в размере 11 119 рублей, а всего взыскать 320 106 (триста двадцать тысяч сто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Визит-М" (ИНН №... в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 8 620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: