Решение № 12-56/2017 12-747/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017


РЕШЕНИЕ

20 января 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что мировой судья односторонне оценил имеющиеся по делу доказательства и дал им неверную оценку. <дата> ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем заявил инспектору. В соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФоАП его должны были направить на медицинское освидетельствование, что инспектором не принято во внимание. При указанных обстоятельствах сомнения в наличии согласия ФИО1 с результатами освидетельствования стали неустранимыми. Мировым судьей это обстоятельство проверено не было. Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Другие доказательства не являются достаточными для установления факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 30). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В судебном заседании его интересы на основании доверенности представляла защитник Красильникова О.В.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом (л.д. 30). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО1, представителя ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, Красильникова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнила, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не были отражены пояснения, данные ею в ходе судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В протоколе об административном правонарушении <номер> отражено, что <дата> в 01 час 35 минут в районе: с. Андреевка, <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной LEXUS <данные изъяты><номер>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КРФоАП предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). В указанном протоколе сделана отметка о том, что при его составлении велась видеозапись.

Также ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮпитерК» <номер>, поверка до <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,02 мг/л (л.д. 7).

По результатам данного освидетельствования был составлен соответствующий акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5).

Из содержания указанного акта следует, что освидетельствование было произведено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КРФоАП, пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 6).

ФИО1 проставлены подписи в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьями 45 и 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КРФоАП, а также обязанностей, предусмотренных статьей 32.2 КРФоАП в части, касающейся добровольной уплаты административного штрафа. Также ФИО1 проставлены подписи в соответствующих графах об ознакомлении с протоколами, актом, получении их копий. Письменных объяснений ФИО1 дано не было.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей не было проверено то обстоятельство, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем заявил инспектору.

Как усматривается из содержания акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержится запись «согласен» и стоит подпись ФИО1 Однако в графе «результат освидетельствования» инспектором ДПС сделана запись «отказался». При этом не конкретизировано, что именно подразумевается под этой записью, от чего конкретно отказался ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время, доказательством, которое с достоверностью может подтвердить или опровергнуть факт согласия либо несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, являются видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела.

Кроме того, защитник ФИО1 ссылается на то, что порядок установления состояния опьянения по делу не был соблюден.

При этом факт соответствия действий инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, также могут подтвердить или опровергнуть вышеуказанные видеозаписи.

Однако из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании просматривались видеофайлы, содержащиеся на компакт-диске. Более того, ссылка мировым судьей на указанное доказательство не была сделана вовсе.

Также заслуживают внимание доводы защитника ФИО1 – Красильниковой О.В. – о том, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не были отражены пояснения, данные ею в ходе судебного заседания.

Частью 1 статьи 26.2 КРФоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КРФоАП).

В силу статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> не следует, что мировым судьей исследовались в ходе судебного заседания все доказательства, имеющиеся в материалах дела. В частности, отсутствует указание на просмотр видеозаписей, хранящихся на компакт-диске. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела.

Помимо этого, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изложен в статье 4.3 КРФоАП, а перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.2 КРФоАП.

Однако из мотивировочной части обжалуемого постановления не усматривается, что мировой судья при назначении административного наказания ФИО1 учел смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, дал им надлежащую оценку. В частности, не была дана полная оценка сведениям, содержащимся в списке нарушений ФИО1, который имеет место в материалах дела (л.д. 2). Также в постановлении не нашли своего отражения и не были оценены судом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КРФоАП, статьей 24.1 КРФоАП, статьями 26.1, 26.11 КРФоАП.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КРФоАП являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КРФоАП следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КРФоАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае датой совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является <дата>.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае был приостановлен с момента удовлетворения мировым судьей судебного участка <номер> Хасанского района Приморского края ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства (л.д. 11) до момента поступления материалов дела мировому судье судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФоАП, в рассматриваемом случае не истек. Возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КРФоАП, в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не дает оценку иным доводам жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Огурцова