Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020 УИД 28RS0013-01-2020-000526-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием представителя истцов адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Михайловского района, администрациии Поярковского сельсовета Михайловского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО3 обратились в Михайловский районный суд с иском к администрации Михайловского района, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект - <адрес>, расположенную по <адрес>, в обоснование которого указали, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2008 в общую совместную собственность истцов приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Указанное жилое помещение было реконструировано (возведена пристройка к дому, площадью 29 кв.м.), общая площадь увеличилась до 69,3 кв.м. Право собственности своевременно на реконструированный объект недвижимости никем из собственников оформлено не было. Данная пристройка возведена без получения соответствующего разрешения, при этом земельный участок по указанному адресу находится в собственности истцов ФИО3, ФИО3 Впоследствии истцы обратились в администрацию Михайловского района за получением разрешения на строительство вышеуказанной пристройки, однако получили письменный отказ в получении разрешения на строительство, поскольку реконструкция дома была осуществлена без разрешительных документов. Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности. В ином порядке они не имеют возможности зарегистрировать право собственности, иных споров по данному дому не имеется. В связи с чем, просили: сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за истцами право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истцов адвокат Зубрилин А.А., в судебном заседании поддержав исковые требования ФИО3, ФИО3 в полном объеме, пояснил, что истцы с 2008 года являются правообладателями объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по <адрес>. Впоследствии собственными силами истцы осуществили реконструкцию дома, возведя теплую пристройку к дому, вследствие чего его общая площадь увеличилась до 69,3 кв.м. Земельный участок общей площадью 1628 кв.м, расположенный под жилым помещением, принадлежит истцам на праве собственности, однако в регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости истцам было отказано ввиду несовпадения площадей в правоустанавливающей и технической документации на квартиру. Вместе с тем указывает, что реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) и других нормативных документов, произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью людей. В ином порядке истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, споров по данному жилому помещению не имеется.

Ответчики администрация <адрес>, администрация Поярковского сельсовета <адрес> в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований в адрес суда представлено не было.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 27.04.2002, истцы ФИО3, ФИО3 являются по отношению друг к другу супругами.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2008 истцы ФИО3, ФИО3 приобрели право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 40,3 кв., расположенную по адресу <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 02.09.2008.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 ФИО3, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит также земельный участок общей площадью 1628 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием – для ведение личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано в Росреестре 19.08.2019.

Из технического паспорта от 22.11.2019 года на квартиру, расположенную по <адрес>, следует, что общая площадь квартиры с пристройкой составляет 69,3 кв.м, в том числе жилая – 31,7 кв.м.

Из доводов иска следует, что истцами без разрешительной документации для улучшения жилищных условий была проведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – квартиры в двухквартирном жилом доме, путем возведения пристройки к квартире.

Поскольку имело место возведение пристройки к дому, вследствие чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцами действительно была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В дело представлено заключение заместителя начальника инспектора ОНПР по г. Райчихинск, пгт. Прогресс и Михайловскому району № от 20.05.2020 по обследованию жилой квартиры с пристройкой № <адрес>, из которого следует, что жилая квартира выстроена из кирпича, имеет третью степень огнестойкости. Пристройка к дому выстроена из шпалы, имеет пятую степень огнестойкости. Отопление дома и пристройки водяное местное печное. Печное отопление эксплуатируется в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Линии энергоснабжения помещений зданий и сооружений имеют аппараты защитного отключения, защищающие электрическую сеть от коротких замыканий и перегрузок, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электрической сети и электроприемников. Противопожарные расстояния между жилым домом с пристройкой и зданиями, расположенными на соседних усадьбах соблюдены. Строение жилого дома не угрожает здоровью и жизни третьих лиц, не нарушает их какие-либо интересы или права в области пожарной безопасности.

Из экспертного заключения № от 06.03.2020 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области в г. Белогорск и Райчихинск, Архаринском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Михайловском, Октябрьском, Ромненском и <адрес>х», следует, что условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры по адресу <адрес> является самовольной, возведенной истцами на принадлежащем последним на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В соответствии с техническим паспортом данного домовладения, общая площадь квартиры, расположенной по <адрес>, занимаемой истцами, составляет 69,3 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что реконструкция вышеуказанного жилого помещения не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам. Требований о сносе самовольной постройки ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд находит, что истцами произведена реконструкция жилого помещения без получения разрешительных документов, и фактически истцами ставится вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании на него прав собственности.

При рассмотрении данного дела суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что в силу п. 1.1 ч.17 ст. 51 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ) с августа 2018 года выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по <адрес> в реконструированном виде и об удовлетворении заявленных истцами требований, с признанием права совместной собственности за истцами на реконструированный объект.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях администрация Михайловского района не является надлежащим ответчиком, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по искам о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, применительно к рассматриваемому спору – администрация Поярковского сельсовета.

В связи с чем, суда полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО3, ФИО3 к администрации Михайловского района отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м, с кадастровым номером в реконструированном виде.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к администрации Михайловского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.