Решение № 2-2095/2020 2-688/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2095/2020

Дело № 2-688/2021

32RS0004-01-2020-005882-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 ноября 2016 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 170000 руб., под 19,90% годовых, со сроком возврата кредита – 8 ноября 2021 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 9 сентября 2020 года за ним образовалась задолженность за период с 8 ноября 2018 года по 9 сентября 2020 года в сумме 123032 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 116098 руб. 70 коп., задолженность по процентам в сумме 5137 руб. 40 коп., задолженность по неустойкам в сумме 1796 руб. 87 коп..

Ссылаясь на то, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО2 Задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2016 года № в сумме 123032 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 116098 руб. 70 коп., задолженность по процентам в сумме 5137 руб. 40 коп., задолженность по неустойкам в сумме 1796 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3661 руб..

Представитель истца - АО «Почта-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о расссмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного извещения, в связи, с чем на основании ст.117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 8 ноября 2016 года ПАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО2 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 170000 руб. под 19,90% годовых, со сроком возврата кредита – 8 ноября 2021 года, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4500 руб., размер последнего платежа — 3767 руб..

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также предусмотренные Условиями предоставления потребительских кредитов комиссии за услуги Банка.

ФИО2 воспользовался денежными средствами, однако, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банком 8 августа 2019 года было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 сентября 2020 года за ответчиком образовалась задолженность за период с 8 ноября 2018 года по 9 сентября 2020 года в сумме 123032 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 116098 руб. 70 коп., задолженность по процентам в сумме 5137 руб. 40 коп., задолженность по неустойкам в сумме 1796 руб. 87 коп..

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании долга задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1862 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1799 руб., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3661 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3661 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123032 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рубль.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова