Решение № 2-1197/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1197/2019;)~М-289/2019 М-289/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1197/2019

Гр.дело №2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО1, Акционерному обществу «МСП БАНК» о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Регион-Пронтех», ООО «Грант», ФИО1, АО «МСП БАНК» с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.203 том 1, л.д. 152 том 2) о взыскании солидарно с ООО «Регион-Пронтех», ООО «Грант», ФИО1 задолженности по кредитному договору №03-№ от 28.04.2016 по состоянию на 01.01.2020 в размере 426085 руб. 26 коп., задолженности по кредитному договору №11-№ от 20.10.2016 по состоянию на 04.07.2019 в размере 2460973 руб. 92 коп., взыскании с АО «МСП БАНК» задолженности по кредитному договору №11-№ от 20.10.2016 по состоянию на 04.07.2019 в размере 795622 руб. 45 коп., взыскании солидарно с ООО «Регион-Пронтех», ООО «Грант», ФИО1, АО «МСП БАНК» расходов по оплате госпошлины в сумме 35586 руб. 43 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №03-№ от ДД.ММ.ГГГГ: литейный участок: нежилое, 2-этажный, общая площадь 759,10 кв.м, инвентарный №, литер №, номер объекта № местонахождение объекта: <адрес>, объявив начальную продажную стоимость в размере 3799500 руб.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,4615 га, номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес> объявив начальную продажную стоимость в размере 10027 руб. 93 коп., на том основании, что в нарушение условий кредитных договоров №03-№ от 28.04.2016 и №11-№ от 20.10.2016 и принятых на себя обязательств заемщик ООО «Регион-Пронтех» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование Банка о погашении задолженности в установленный срок не исполнено.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4 том 1) и письменных пояснениях (л.д.196 том 2), дополнительно пояснив, что в случае неуплаты долга, по договору ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество допустимо независимо от количества и размера допущенных просрочек. Стоимость залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а не на основании заключения эксперта. Обнаружены не состыковки по судебной экспертизе. Было заключено дополнительное соглашение от 12.10.2018 о реструктуризации задолженности: задолженность по основному долгу и 50% штрафные санкции, был установлен новый график. Ответчик его исполнял, в дальнейшем суд отменил задолженность по договору №11-№, но по договору №03-№ задолженность осталась. Ответчик продолжал судиться. Расчет по кредитному договору №03-№ от 28.04.2016 представлен. По договору №03-№ ответчик сумму заплатил не сразу, в связи с чем, Банк выставил основную задолженность на просроченную задолженность и стал начислять неустойки, что отражено в графе «проценты» - графа 9 расчета. Проценты стали начисляться на всю сумму задолженности, с февраля 2019 года задолженность перешла на просроченную, стали начисляться неустойки. Ответчик считает, что он платил по графику реструктуризации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регион-Пронтех» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.187-188 том 1), дополнениях к отзыву (л.д.156-157, 188-189 том 2), пояснив, что при расчете неустойки в размере 426085,26 руб. истец указывает, что восстановленная согласно Определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 сумма кредита 433081,57 руб. просрочена с 31.12.2016. С 06.02.2019 Банк увеличивает сумму просроченного кредита для расчета неустойки без учета подписанного дополнительного соглашения о реструктуризации от 12.10.2018, которым изменены условия кредитного договора по сроку уплаты долга и 50% неустойки. Дополнительное соглашение к кредитному договору №03-№ является неотъемлемой частью кредитного договора, не отменено, имеет юридическую силу, поэтому истец не вправе изменять условия дополнительного соглашения в одностороннем порядке и считать его утратившим юридическую силу. Также представила контр расчет неустойки в трех вариантах: 1) 433081 руб. 57 коп. * 36% : 365 * 907 дней просрочки (период с 31.12.2016 - дата указанная банком после восстановленного долга по 27.06.2019 дата оплаты восстановленного долга) – 154659 руб. 64 коп. (оплата 29.11.2019) = 387429 руб. 09 коп.; 2) 433081 руб. 57 коп. * 36% : 365 дней * 218 дней просрочки (с 20.11.2018 - дата вступления в законную силу решения суда о признании банковской операции недействительной сделкой по 27.06.2019) = 93118 руб. 47 коп.; 3) 433081 руб. 57 коп. * 36% : 365 *135 дней просрочки (с 12.02.2019, когда вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа по 27.06.2019). Также заявила ходатайство о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга погашена, а вышеуказанные расчеты свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом сумм характеру нарушения обязательств. В удовлетворении требований об обращении взыскания на все здания и, как следствие право аренды земельного участка под зданиями, просила отказать, поскольку это нарушает права должника-собственника имущества несоизмеримо больше, чем восстановит права кредитора.

Ответчик ФИО1, действующий также в интересах ООО «Регион-Пронтех», на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей ООО «Регион-Пронтех» исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.159-161 том 2), пояснив, что по кредитному договору №11№ в качестве гаранта участвует АО «МСП БАНК», в настоящее время гарантия отозвана. Дополнительное соглашение по кредитному договору №03-№ рассматривается как самостоятельный договор. Считает, что все штрафные санкции, связанные с дополнительным соглашением, надо исключить.

Представитель ответчика ООО «Грант» ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном выступлении (л.д.162 том 2).

Представитель ответчика АО «МСП БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.149 том 2). Представлены отзывы на исковое заявление (л.д.138-140 том 1, л.д.179-180 том 2), дополнение к отзыву (л.д.181 том 2), согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, указав, что права на гарантию у АО «МСП БАНК» отозваны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.2 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Регион-Пронтех» заключен кредитный договор «Лимит задолженности» №03-№, по условиям которого ООО «Регион-Пронтех» предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности (предоставляет кредит) в размере 2700000 руб. сроком по 27.04.2018 (л.д.39-43 том 1).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.63-65 том 1).

Согласно п.1.2 кредитного договора №03-№, кредит используется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

На основании п.4.1 кредитного договора №03-№, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 18% годовых.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора №03-№ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

1.8.1. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31 том 1), заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Регион-Пронтех», согласно которому в залог Банку передается недвижимое имущество по залоговой стоимости равной 3809527,93 руб.: литейный участок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 759,10 кв.м, инвентарный номер №, литер А2, А2-1, номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>, залоговая оценка 5604000 руб.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,4615 га, номер объекта № местонахождение объекта: <адрес>, залоговая оценка 10028 руб.;

1.8.2. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и поручителем ООО «Грант» (л.д. 44-45 том 1);

1.8.3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и поручителем ФИО1 (л.д.51-52 том 1), согласно п.2.1.1 которых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, выключая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-38 том 1) залоговая стоимость литейного участка, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 759,10 кв.м, инвентарный №, литер А2, А2-1, номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>, составляет 3799500 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,4615 га, номер объекта № местонахождение объекта: <адрес> составляет 10027 руб. 93 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №03-№ от 28.04.2016 составляет 426085 руб. 26 коп., в том числе: 423596 руб. 18 коп. – неустойка на восстановленный/просроченный кредит, 2 489 руб. 08 коп. – неустойка на восстановленные просроченные проценты (л.д.152, 153-155 том 2).

20.10.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Регион-Пронтех» заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №11-№, по условиям которого Банк открывает ООО «Регион-Пронтех» кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 3 200 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17 том 1).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.63-65 том 1).

Согласно п.1.2 кредитного договора №11-№, кредит используется на следующие цели: приобретение и/или ремонт основных средств, финансирование текущей деятельности субъекта МСП (30%).

На основании п.4.1 кредитного договора №11-№, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 11,5% годовых.

В соответствии с п.1.7 кредитного договора №11-№ обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются:

1.7.1. Договор об ипотеке №-ЗД/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31, 32-38 том 1), заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому в залог Банку передается недвижимое имущество, указанное в п.1.4 настоящего договора, по залоговой стоимости, равной 4480027 руб. 93 коп.;

1.7.2. Договор об ипотеке №-ЗД/14-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому в залог Банку передается недвижимое имущество, указанное в п.1.4 настоящего договора, по залоговой стоимости равной 3313027 руб. 93 коп.;

1.7.3., 1.7.4 Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и поручителем ООО «Грант» (л.д.18-19 том 1), и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и поручителем ФИО1, согласно п.2.1.1 которых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, выключая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником;

1.7.5. Банковская гарантия № выданная АО «МСП-Банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб., что составляет 50% от суммы основного долга (л.д.58-62 том 1).

Согласно п.1.4 кредитного договора №11-№, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика после предоставления расписки о сдаче на государственную регистрацию обременения (ипотеки) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № отДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых между Заемщиком и Банком в обеспечение обязательств по настоящему договору, согласно которым в залог Банку передается объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки 352,7 кв.м, степень готовности 70% инв. №, литер Р, номер объекта: № по адресу: <адрес> по направлению на запад; литейный участок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 759,10 кв.м, инвентарный №, литер №, номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,4615 га, номер объекта №, местонахождение объекта: <адрес>.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.07.2019 задолженность по кредитному договору №11№ от 20.10.2016 составляет 2460973 руб. 92 коп., в том числе: 1 591 244 руб. 89 коп. – сумма просроченного кредита, 126 224 руб. 65 коп. - сумма просроченных процентов, 682 022 руб. 64 коп. – неустойка на просроченный кредит, 61 481 руб. 74 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д.203, 207 том 2).

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «Регион-Пронтех» о признании сделок недействительными, а именно: заявителем оспаривалось погашение ООО «Регион-Пронтех» кредита 14.12.2016 на сумму 433081 руб. 57 коп. в рамках договора №03-№ от 28.04.2016 и погашение кредита 14.12.2016 на сумму 1 591 244 руб. 89 коп. в рамках договора №11-№ от 20.10.2016 на том основании, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, ссылаясь на наличие не официальной, "скрытой" картотеки с 29.11.2016, когда должник частично перестал проводить по корреспондентскому счету расходные операции. Суд посчитал, что оспариваемый платеж 14.12.2016 в рамках договора №03№ от 28.04.2016 на сумму 433 081 руб. 57 коп. был совершен ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признан недействительным. Возврат ответчиком кредита 14.12.2016 в размере 1591244 руб. 89 коп. в рамках договора №11-№ от 20.10.2016 суд посчитал экономически обоснованным, как не используемого по целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу №А65-5821/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регион-Пронтех» о признании сделок недействительными. Встречное исковое заявление ООО «Регион-Пронтех» к ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным договора №11-№ от 20.10.2016 в части суммы в размере 1 591 244 руб. 89 коп. оставлено без рассмотрения.

12.10.2018 между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион-Пронтех» заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №03-№ от 28.04.2016 (л.д.99-101 том 1), согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием на 27.06.2018 просроченной задолженности со стороны заемщика в размере 2638343 руб. 38 коп, из них: 1709353 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 913413 руб. 16 коп. – штрафы (пени) на просроченную задолженность; 15576 руб. 73 коп. – штраф (пени) на просроченные проценты, стороны пришли к соглашению и определили размер реструктуризируемой задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 включительно в сумме 2 173 848 руб. 44 коп., из них: 1 709 353 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу; 464 494 руб. 95 коп. – 50% штрафных санкций; с 28.06.2018 установлен график (порядок) погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому с 31.07.2018 по 31.11.2018 ежемесячный размер платежа составляет 158814 руб., 31.12.2018 - 158814 руб. 95 коп., с 31.01.2019 по 28.02.2020 ежемесячный размер платежа составляет 8 398 руб., 31.03.2020 – 81393 руб. 39 коп. Срок полного погашения задолженности по кредитному договору установлен не позднее 31.03.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Агентства к ООО «Регион-Пронтех» о признании сделок недействительными. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд признал недействительной банковскую операцию от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» 1 591 244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 № 11-№. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 № 11-№ в размере 1 591 244 руб. 89 коп. Признал недействительной банковскую операцию от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» 433081 руб. 57 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 28.04.2016 № 03-№. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» 28.04.2016 № 03-№ в размере 433081 руб. 57 коп. Восстановил остаток денежных средств на счете № ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» в сумме 2024326 руб. 46 коп. Взыскал с ООО «Регион-Пронтех» в пользу ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.66-69, 95-98 том 1).

19.12.2018 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2018, направил в адрес ответчиков ФИО1, ООО «Регион-Пронтех», ООО «Гранд» Требование о досрочном возврате кредита по договорам № 03-№ от 28.04.2016 и № 11-№ от 20.10.2016, уплате процентов и неустойки в сумме 4398390 руб. 58 коп. (л.д.71, 72, 73 том 1).

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменено в части признания недействительной сделкой банковской операции от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «РегионПронтех» 1591244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-№ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-№ в размере 1 591 244 руб. 89 коп. и восстановлении остатка денежных средств на счете ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» в размере 1591244 руб. 89 коп. В отмененной части обособленный спор по делу № А65-5821/2017 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Регион-Пронтех» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Агентства к ООО «Регион-Пронтех» об оспаривании банковской операции от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «РегионПронтех» 1591244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-№. В отмененной части принят новый судебный акт. Признана недействительной банковская операция от 14.12.2016 по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Регион-Пронтех» 1591244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 №11№ Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору «лимит выдачи» от 20.10.2016 №11-№ в размере 1591244 руб. 89 коп. Восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Регион-Пронтех» №, открытом в ПАО «Татфондбанк» в размере 1591244 руб. 89 коп.

ООО «Регион-Пронтех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-23797/2017 от 07.08.2019 по делу №А65-5821/2017 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки от 14.12.2016 по списанию со счета ООО «Регион-Пронтех» 1591244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-№ (л.д.220-234 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП» Банк) направлено сообщение о том, что ПАО «Татфондбанк», являясь бенефициаром по гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождает гаранта АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» от своих обязательств по вышеуказанной гарантии. В соответствии с подп.3 п.1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается (л.д.182 том 2).

Поскольку Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-23797/2017 от 07.08.2019 по делу №А65-5821/2017 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки от 14.12.2016 по списанию со счета ООО «Регион-Пронтех» 1591244 руб. 89 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 20.10.2016 № 11-№ (л.д.220-234), следовательно, задолженность по кредитному договору № 11№ от 20.10.2016 отсутствует, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регион-Пронтех», ООО «Грант», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №11-№ от 20.10.2016 в размере 2460973 руб. 92 коп., к АО «МСП БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору №11-№ от 20.10.2016 в размере 795622 руб. 45 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.2 кредитного договора № 03-№ от 28.04.2016 в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврата кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 03-№ от 28.04.2016 по состоянию на 01.01.2020 усматривается, что в период с 31.12.2016 по 05.02.2019 неустойка начислялась на сумму восстановленного/просроченного кредита в размере 433081 руб. 57 коп. С 06.02.2019 неустойка начисляется на общую сумму задолженности, включая остаток основного долга на указанную дату по дополнительному соглашению от 12.10.2018.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что дополнительное соглашение от 12.10.2018 о реструктуризации долга по кредитному договору №03-№ от 28.04.2016 после принятии Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.11.2018 расторгнуто не было, ООО «Регион-Пронтех» осуществляло платежи по дополнительному соглашению от 12.10.2018 в соответствии с графиком платежей, 27.06.2019 основная сумма долга по кредитному договору № 03-№ в размере 433081 руб. 57 коп. уплачена. Поскольку 29.11.2019 часть начисленной неустойки в размере 154659,64 руб. погашена, по состоянию на 01.01.2020 остаток задолженности по неустойке составляет 426085 руб. 26 коп.

Пунктом 7.2 кредитного договора №03-№ от 28.04.2016 все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, за исключением иного порядка внесения изменений, предусмотренного настоящим договором.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что после реструктуризации долга дополнительное соглашение от 12.10.2018, заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Регион-Пронтех» не расторгнуто, условия по соглашению сторон не изменены, требования о признании соглашения или его условий недействительными Банк не заявлял, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с положения статьи 167 ГК РФ неустойку за несвоевременную оплату необходимо начислять за период с 14.12.2016 по 27.06.2019, то есть со дня осуществления банковской операции по списанию со счета ООО «Регион-Пронтех» в ПАО «Татфондбанк» 433 081,57 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от 28.04.2016 № 03-№ до дня погашения указанной задолженности, исходя из следующего расчета: 433081,57 руб. * 36% : 365 дней * 909 дней просрочки = 388278,39 руб. При этом следует учесть, что 29.11.2019 неустойка в размере 154659,64 руб. оплачена. Таким образом, сумма неустойки на восстановленный кредит и на восстановленные просроченные проценты составляет 236107,83 руб. (388278,39 руб. + 2489,08 руб. = 390767,47 руб. – 154659,64 руб.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях об обращении взыскания по кредитному договору № 03-№ на заложенное имущество, полагая, что в данном случае нормы пункта 2 статьи 348 ГК РФ не применимы, поскольку не соблюдаются два условия одновременно, кроме того, условиями договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по правилам, установленным действующим законодательством РФ о залоге, независимо от размера и количества допущенных просрочек исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Доводы представителя истца о том, что согласно расчету задолженности по кредитному договору период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена соглашением сторон, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Погашение кредита № 03№ от 28.04.2016 осуществлялось периодическим платежами, доказательств нарушения сроков внесения платежей в счет погашения восстановленного кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, истцом не представлено.

То обстоятельство, что банковская операция от 14.12.2016 признана недействительной, не свидетельствует об обратном, поскольку требование о взыскании задолженности в размере 433081 руб. 57 коп. было направлено истцом в адрес ООО «Регион-Пронтех», ООО «Грант», ФИО1 только в декабре 2018 года, исковое заявление подано 28.01.2019, а 27.06.2019 сумма задолженности полностью погашена.

Кроме того, из заключения Департамента залогов ООО «Вектор Права» о рыночной стоимости актива ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 705,4 кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки 352,7 кв.м, степень готовности 70%, адрес: РТ, <адрес>, примерно в 260 м от <адрес> по направлению на запад, составляет 5228143 руб.; права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,4615 га, кадастровый №, адрес: РТ, <адрес>, примерно в 260 м от <адрес> по направлению на запад – 744386 руб.; литейного участка площадью 759,1 кв.м, назначение: нежилое, 2-этажного (подземных этажей – 0), адрес объекта: РТ, <адрес> – 8037351 руб. (л.д.171 том 2). Соответственно общая рыночная стоимость предмета залога: литейный участок и права аренды земельного участка по данному заключению составляет 8781737 руб. Следовательно, сумма неисполненного обязательства по неустойке составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а именно - 2,68% (236107 руб. 83 коп. * 100% : 8781737 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «...» (л.д.32-126 том 2), по состоянию на 20.11.2019 с учетом округления 5 493 904 руб. – рыночная стоимость литейного участка: нежилое, 2-этажный, общая площадь 759,10 кв.м, инвентарный №, литер №, номер объекта №, адрес: <адрес>, 5727215 руб. - рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,4615 га, номер объекта № местонахождение объекта: <адрес> по направлению на запад. Исходя из общей стоимости предмета залога по результатам судебной экспертизы в размере 11221119 руб., сумма неисполненного обязательства по неустойке составляет 2,10% (236 107 руб. 83 коп. * 100% : 11221119 руб.).

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69, 71, 73 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п.81).

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Регион-Пронтех» о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, что банковская операция от 14.12.2016 была совершена в преддверии банкротства ПАО «Татфондбанк», длительное время оспаривалась в судебном порядке, положения ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки 236107 руб. 83 коп. до 90000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35586,43 руб., исходя из всех требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки по кредитному договору № 03-№ от 28.04.2016, с ответчиков ООО «Регион-Пронтех», ООО «Грант», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: (236107 руб. 83 коп.– 200000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 5561 руб. 07 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех», общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 03№ от 28.04.2016 по состоянию на 01.01.2020 в размере 90000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех», Обществу с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО1, Акционерному обществу «МСП БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 11-№ от 20.10.2016, об обращении взыскания по кредитному договору № 03-№ от 28.04.2016 на заложенное для обеспечения обязательств имущество, отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пронтех», общества с ограниченной ответственностью «Грант», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возврат госпошлины 5561 руб. 07 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: