Решение № 12-547/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-547/2021

Дело №

УИД 26RS0№-82


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2021 года

Судья <адрес> Воробьев В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес>, кабинет 520, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит об отмене постановления должностного лица, ссылается на то, что должностными лицами при расследовании фактов произошедшего дата ДТП с участием автомобилей RENAULT LOGAN, р/з № под его управлением и HYNDAI I р/з № под управлением ФИО2, не установлены под каким углом относительно правого края проезжей части была расположена продольная ось каждого автомобиля, не был исследован вопрос скорости автомобиля Колядного. Совершив маневр, он продолжил движение с другими автомобилями, не причиняя никому помех. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, инспекторами не были установлены фактические обстоятельства ДТП, что является основанием для возврата материала в административный орган на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, не подавали ходатайств об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, дата в 21 час 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, р/з №, в <адрес> в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения транспортным средством HYNDAI I р/з № под управлением ФИО2 От удара после столкновения транспортное средство RENAULT LOGAN совершил наезд на бордюрный камень. Действия ФИО1 должностными лицами квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО4, заключением транспортно-трасологической экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он завершил маневр при перестроении и причиной произошедшего ДТП являются действия водителя ФИО3, признается судом несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, который после ДТП пояснял, что перестраивался с правой полосы в левую, после чего произошло столкновение. При изложенных обстоятельствах водитель ФИО1, осуществляя перестроение, должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, чего им сделано не было, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд г Ставрополь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Воробьев