Решение № 2-2799/2018 2-2799/2018~М-2252/2018 М-2252/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2799/2018

Дело № 2-2799/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «РусьТехноГрад» не платило законно установленные налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженности перед бюджетом в общей сумме 2073365,32 руб., что соответствует признакам несостоятельности (банкротства).

Директором общества до признания банкротом являлся ФИО2, который не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности общества по налогам и сборам, а также не исполнил обязанность, предписывающую руководителю должника в случае наличия признаков несостоятельности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу № А57-10867/2015 удовлетворено заявление ФНС России о признании ООО «РусьТехноГрад» банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года утвержден фио

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2001 № 573 выплата вознаграждения, а также компенсации расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве возложены на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года заявление арбитражного управляющего фио удовлетворено в полном объеме, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу фио вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года с ФНС России также взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ООО «РусьТехноГрад» в размере 22548,34 руб.

16 мая 2018 года и 30 мая 2018 года на основании указанных судебных актов арбитражному управляющему фио выплачено 32548,34 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет общества. Таким образом, уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 32548,34 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что причиной, по которой общество стало отвечать признакам банкротства, являлось начисления налоговым органом дополнительных сумм НДС по основаниям, которые до сих пор не признает. Понимая, что в случае, если будет заявителем по делу о банкротстве, предстоит нести все расходы на обеспечение процедуры, поэтому обращаться в суд не стал, финансировать процедуру банкротства было неоткуда. Обратившись в суд с заявлением о банкротстве, налоговый орган не проанализировал и не оценил возможность взыскания каких-либо средств конкурсную массу. В результате имущества для конкурсной массы выявлено не было, и финансировать процедуру потребовалось из бюджета. Таким образом, расходы должен нести налоговый орган, так как принял необоснованное решение начать данную процедуру. Также просил учесть материальное положение: незначительный размер пенсии, обязанность несения расходов на оплату коммунальных услуг, оплату телефона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства основываются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п.а 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «РусьТехноГрад».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу № А57-10867/2015 удовлетворено заявление ФНС России о признании ООО «РусьТехноГрад» банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года утвержден фио

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2001 № 573 выплата вознаграждения, а также компенсации расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве возложены на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года с ФНС России также взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ООО «РусьТехноГрад» в размере 22548,34 руб.

В исполнение судебных постановлений арбитражному управляющему Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании убытков выплатила денежные средства в размере 10000 руб. платежным поручением от 16 мая 2018 года 22548,34 руб. 30 мая 2018 года.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении ФИО2 как руководителем общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области подлежат взысканию убытки в сумме 32548,34 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1176,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области убытки в сумме 32548,34 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1176,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья

Т.В. Дарьина