Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело № 2-418/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 14 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения родственнику лица, погибшему в ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Пуровский районный суд с названным исковым заявлением к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. час. на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в котором присутствовали пассажиры ФИО3, ФИО4 и ФИО4, не пристегнутые ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения в условиях гололеда, ехал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ФИО1 не справился с управлением автомобилем, допустил выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения, далее съезд в кювет, где произошло опрокидывание машины. В этот момент пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена материалами уголовного дела и приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сыну погибшего ФИО3 - ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Ввиду того, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения - 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело. Одновременно с этим к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сын погибшего в ДТП ФИО3 - ФИО2

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска. Суду ФИО1 пояснил о том, что не мог отказать ФИО3 в его настойчивых просьбах под угрозой совершения самоубийства, отвезти его в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был с потерпевшим в дружеских отношениях, а авария произошла вследствие того, что ФИО3, в тот момент, когда машину на трассе стало заносить, дернул руль. ФИО1 сделал со своей стороны все возможное, чтобы возместить вред родственникам погибшего в ДТП ФИО3 - он оплатил расходы на похороны, установил дорогостоящий памятник, оказал материальную помощь семье, выплатив 700 000 руб. В настоящее время ФИО1 не работает, нуждается в лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами, в проведении двух операций, на его иждивении находятся 5 детей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в значительной степени поврежден и восстановлению не подлежит. С учетом этого возместить ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 руб. у ФИО1 не имеется возможности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела и в материалах уголовного дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из справки о ДТП, постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по уголовному делу, приговора Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в котором присутствовали пассажиры ФИО3, ФИО4 и ФИО4, не пристегнутые ремнями безопасности, в условиях гололеда, ехал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ФИО1 не справился с управлением автомобилем, допустил выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения, далее съезд в кювет, где произошло опрокидывание машины.

В момент аварии пассажир автомобиля ФИО3 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Все указанные телесные повреждения получены ФИО3 незадолго до смерти, составляют комплекс единых травм, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

От указанных повреждений ФИО3 скончался на месте, что подтверждается в том числе, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 мес. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, обжалован не был.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит, что нарушение ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 п.п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, подтверждено представленными материалами и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом суд при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствуется нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - на момент ДТП.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО1 - собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис, серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Cрок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по требованию лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруга, родителей, детей погибшего потерпевшего, обязан был выплатить страховое возмещение (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб.; и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего в результате ДТП ФИО3 - ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Произошедшее ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Разрешая по существу требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в регрессном порядке с ФИО1 денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ страховщик, возместивший вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Обстоятельства и виновность в произошедшем ДТП, факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, последствия в виде наступления смерти потерпевшего ФИО3, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 истцом, а также иные обстоятельства дела, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Возмещение вреда родственникам погибшего в ДТП ФИО3 - оплата расходов на похороны, установка дорогостоящего памятника, оказание материальной помощи семье, не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, причиненные выплатой страхового возмещения сыну погибшего в ДТП ФИО3 - ФИО2 в сумме 475 000 руб.

С учетом этого суд находит иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, причиненные выплатой страхового возмещения сыну погибшего в ДТП ФИО3 - ФИО2, в сумме 475 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено15.06.2018.

Председательствующий: М.В. Козлова

Дело № 2-418/2018