Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-354/2025;)~М-389/2025 2-354/2025 М-389/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/2026

УИД 59RS0026-01-2025-000669-39

Мотивированное
решение изготовлено 4 мая 2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 21 апреля 2026 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дога по расписке,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам. Иск мотивирован тем, что на основании расписки от 9 апреля 2024г. ответчик обязался вернуть долг в размере 166000 руб. в течении трех месяцев. Ответчик частично произвел оплату долга : 12 мая 2024г. в сумме 9700 рублей, 12 июня 2024г. в размере 11100 рублей, 12 июля 2024 г. в размере 11200 рублей, 12 августа 2024 г. в размере 12000 рублей, 12 октября 2024нг. в размере 11000 рублей, 5 декабря 2024г. в размере 9424 рубля 36 коп., 5 декабря 2024г. в размере 1100 рублей. Всего по расписке от 9 апреля 2024 г. ответчик выплатил долг в размере 76524 рубля 37 коп. Оставшуюся сумму долга в размере 88475 рублей 63 коп. не вернул. Кроме того по расписке от 1 марта 2025г. ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 230000 рублей, обязался вернуть долг до 30 марта 2025г. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по расписке от 9 апреля 2024г. в размере 88475 рублей 63 коп., по расписке от 1 марта 2025г. в размере 230000 рублей, общая сумма долга 318475 рублей 63 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины 10461 рубль 90 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду показал, что с ответчиком находились в дружеских отношениях. По просьбе ответчика 9 апреля 2024г. он перевел денежные средства в размере 145000 рублей на карту ФИО2 на срок три месяца в долг, по договоренности с ответчиком вернуть денежные средства он обязался через три месяца с процентами, сумма к возврату была определена 165000 рублей, о возврате долга ответчик написал расписку, данной распиской они обменялись при помощи соцсетей в мессенджере Телеграм. В счет долга ответчик перевел ему несколькими платежами сумму 76534 рубля 37 коп., с января 2025г. ответчик долг возвращать перестал, образовался долг 88475 рублей 63 коп. Поскольку денежные средства, которые он дал в долг ответчику он взял в кредит, то из-за отсутствия возврата денежных средств ответчиком он не успел вовремя оплатить кредит, в связи с чем набежали проценты и неустойка. В ходе переговоров с ответчиком они договорились, что данный долг за кредит с процентами и неустойкой ответчик ему выплатит, в связи с чем ответчик написал ему расписку, в которой указал о том, что он обязуется ему вернуть денежные средства в размере 230000 рублей до 30 марта 2025г.. однако после установленного срока ответчик долг ему не вернул. По факту 230000 рублей он ответчику не передавал, эта сумма состоит из полученных ранее по расписке от 9 апреля 2024г. остатка долга и процентов и неустойки по оформленному им кредиту. Расписку ответчик ему также выслал в приложении Телеграмм.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Куединского районного суда. Также ответчик был извещен через своего представителя ФИО4 по электронной почте. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее от представителя ответчика ФИО4 поступало заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, указывая, что ФИО2 решением Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2025г. признан несостоятельным (банкротом). Определением от 2 февраля 2026г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что 9 апреля 2024 г. ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 145000 руб. путем перевода 9 апреля 2024 г. в 11:30:38 с карты Т-Банк, открытой на имя ФИО1 на карту №, открытого на имя Дмитрий М. в ПАО Сбербанк, что подтверждается Справкой об операциях ТБанк (л.д. 80).

Истцом предоставлена расписка от 9 апреля 2024г. от ФИО2 следующего содержания : «Обязуюсь вернуть 165000 рублей ФИО1 в течение трех месяцев». Расписка содержит подпись и дату: 9 апреля 2024г. Данная расписка была направлена истцу ФИО1 9 апреля 2024 г. в 13:01 в мессенджере Телеграмм от пользователя по имени Дима, страница пользователя привязана к номеру телефона <***>, находящегося в пользовании ответчика ФИО2, именно по указанному телефону связывался с судом. (л.д. 76-77) Предоставленный истцом скан переписки соответствует переписке, содержащейся в телефоне истца, который был исследован в судебном заседании.

Анализируя совершенный истцом перевод денежных средств в размере 145000 рублей 9 апреля 2024 г. и содержание расписки ФИО2 от 9 апреля 2024г. о возврате долга на сумму 165000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа на условиях срочности и возвратности и факта передаче денежных средств по договору займа. При этом исходя из содержания расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в течение трех месяцев, а учитывая дату составления расписки и дату передачи денежных средств: 9 апреля 2024 г., то ответчик обязан был вернуть денежные средства не позднее 9 июля 2024г.. При этом, исходя из суммы перевода полученных денежных средств и содержания расписки, а также пояснений истца в судебном заседании, то денежные средства 145000 рублей ответчик с учетом времени пользования 3 месяца должен был вернуть с процентами, т.е. в сумме 165000 рублей (145000 рублей сумма займа, 20000 рублей проценты за пользование займом).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга исполнил не в полном объеме, ответчик частично произвел оплату долга : 12 мая 2024г. в сумме 9700 рублей, 12 июня 2024г. в размере 11100 рублей, 12 июля 2024 г. в размере 11200 рублей, 12 августа 2024 г. в размере 12000 рублей, 12 октября 2024 г. в размере 11000 рублей, 5 декабря 2024г. в размере 9424 рубля 36 коп., 5 декабря 2024г. в размере 1100 рублей. Всего по расписке от 9 апреля 2024 г. ответчик выплатил долг в размере 76524 рубля 37 коп. Остаток долга по договору займа (расписки) от 9 апреля 2024 г. составил 68275 рублей 63 коп., с учетом определённых сторонами процентов за пользование займом 20000 рублей, сумма долга ответчика перед истцом составила 88275 рублей 63 коп.

Ответчик ФИО2 факт предоставления ему в долг денежных средств ФИО6 не оспаривал, представив заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражений по поводу факта получения денежных средств, а также доказательств возврата в полном объеме денежных средств не представил.

Таким образом, на основании требований статьи 810, 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 68275 рублей 63 копейки в качестве остатка долга по договору займа и 20000 рублей процентов за пользование займом за период с 9 апреля 2024 г. по 9 июля 2024 г. истец вправе их возврата.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размер 230000 рублей по расписке от 1 марта 2025г. Исходя из содержания расписки от 1 марта 2025г., направленной ответчиком ФИО2 посредством приложения «Телеграмм» истцу ФИО1 следует, что ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 230000 рубли обязуется ее вернуть до 30 марта 2025г..( л.д. 48)

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что указанную в расписке денежную сумму 230000 рублей он по факту ответчику не передавал, данная сумма является процентами и неустойкой за денежную сумму 145000 рублей, которую он передал истцу 9 апреля 2024г. и которую ответчику ему вернул не в полном объеме, так как для того чтобы дать ответчику в долг он оформил на свое имя кредит, не заплатил его в связи с тем, что ответчик ему долг не вернул, а банк начислил ему проценты за пользование займом, неустойку и штрафные санкции.

Учитывая, что истец денежные средства на сумму 230000 рублей истец ответчику ФИО2 не передавал, письменных доказательств передачи денежных средств не предоставил, также как и заключение договора о процентах, их размере и периоде начисления, то суд считает, что истцом не доказан сам факт заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии доказанности заключения договора займа между истцом ФИО1 и ФИО7 только 9 апреля 20-24 г. на сумму 145000 рублей сроком на три месяца под проценты за пользование займом в размере 20000 рублей за три месяца. Доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров займа суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на установление судом факта наличия у ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 9 апреля 2024 г. перед истцом ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 5 июня 2025г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществом сроком на 6 месяцев., утверждён финансовый управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от 2 февраля 2026г. Дело № А50-5855/2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве ( л.д. 44-45).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента завершения процедуры реализации имущества, ответчик ФИО2 считается освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям истца ФИО1

Истец ФИО1 указывает о том, что он не знал о процедуре банкротства в отношении ответчика и не мог о ней знать, так как ответчик ФИО2 в известность об этом не ставил, а в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве он не мог найти такую информацию, поскольку в имени ответчика в Реестре была допущена ошибка, в связи с чем он не смог найти данную информацию, так как ИНН ответчика ему известен не был. По паспорту ответчика он также не смог найти информацию в Реестре банкротов на ответчика, так как ответчик сменил паспорт в связи с достижением возраста 20 лет и новые данные паспорта ответчика ему известны не были. Истец полагает, что ответчик ФИО2 не подлежит освобождению от имеющихся у него перед истцом обязательств.

Вместе с тем, истца ФИО8 о его неосведомленности о возбуждении банкротства в отношении ответчика ФИО2, не сохраняет заемные обязательства должника перед взыскателем, поскольку положения абзаца 2 части 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.

Однако истец ФИО8, не могла не знать о своих требованиях и о том, что по ним наступил срок исполнения. Так, по расписке от 9 апреля 2024г. ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течение трех месяцев, т.е. право требовать неисполненное обязательство у истца возникло 9 июля 2024г.. Истец не мог не знать о том, что у ответчика возникло перед ним обязательство, однако ни каких мер по возврату денежных средств не предпринимал до обращения в суд с настоящим иском после окончания процедуры банкротства в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о банкротстве ответчика ФИО2 были опубликованы путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 4 декабря 2025г., т.е. спустя полтора года после наступления у истца права требовать исполнения обязательств.

Обязательства ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 не относятся к текущим платежам и к требованиям, указанным в пунктах 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам от 9 апреля 2024 г. и 1 марта 2025г. в сумме 318475 рублей 63 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова