Решение № 2-100/2021 2-100/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

УИД 86RS0014-01-2021-000012-64

Дело № 2-100/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее так же ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, просит обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Skoda Skoda Yeti, 2012 год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 426 666 рублей, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от 21.02.2019: взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.02.2019 в соответствии с заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитным договором <***> заемщику предоставлен кредит на сумму 529 800 рублей на срок до 21.02.2024 на приобретение автомобиля Skoda Skoda Yeti, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита, 21.02.2019 стороны заключили договор залога указанного автомобиля №1717996/01-ФЗ.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, нотариусом г. Самары Самарской области, 17.10.2020 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 491 710,40 рублей и расходов по оплате нотариального тарифа, но задолженность по настоящее время не погашена и составляет 491 710,40 рублей. Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Истец считает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 426 666 рублей, исходя из отчета об оценке от 14.09.2020, проведенной независимым оценщиком.

05.02.2021 от ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ поступило письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда от 11.03.2021 в принятии заявления ФИО1 о признании иска отказано.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО2, по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, являющемуся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, а также адресом места жительства, указанном ею в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, вернулось в Урайский городской суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик ФИО2 за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явилась, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.02.2019 ФИО1 заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита <***>, по которому истец предоставил ему сумму кредита в размере 529 800 рублей, сроком до 21.02.2024 включительно, под 18,40% годовых на приобретение автомобиля. При этом ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 6 и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме (л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ кредитный договор заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2019 ФИО1 приобрел автомашину SKODA YETI, идентификационный № №, год выпуска 2012, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 495 000 рублей (л.д. 139).

В тот же день, 21.02.2019 в обеспечение возврата выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №№/01-ФЗ приобретенного автомобиля (л.д. 35). Залоговая стоимость имущества определена в размере 620 000рублей (п.2.1). Возврат суммы кредита составляет 529 800 рублей (п.3.1.1.).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, 21.02.2019 перечислил по заявлениям ответчика: 495 000 рублей за автомобиль марки Skoda Yeti, страховую премию по договору страхования ДМС 30 000 рублей, оплату за дополнительные услуги СМС-информирование 4 800 рублей, что подтверждается копиями заявлений заемщика на перевод средств, историей всех погашений клиента по договору № за период от 21.02.2019 по 01.10.2020 (л.д. 31-33, 42-44), и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 23.03.2019. 19.08.2020 по указанному в анкете заемщика адресу истец направил ответчику ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту (л.д. 48-70), которая ответчиком не исполнена. В силу п.24 кредитного договора <***> от 21.02.2019, истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из исполнительной надписи нотариуса города г. Самары Самарской области ФИО3 от 17.10.2020 следует, что для удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита <***> от 21.02.2019 за период с 21.04.2020 по 01.10.2020 в размере 496 768,95 рублей, в том числе уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 5 058,55 рублей (л.д. 72).

В соответствии с п. 5.5.4 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля Skoda, Skoda Yeti, год выпуска 2012, VIN код №, цвет БЕЛЫЙ, объем двигателя 1197, по состоянию на 14.09.2020 составляет 426 666 рублей (л.д.39).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита <***> от 21.02.2019, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 491 710,40 рублей.

Ответчики возражений по расчету задолженности, представленному истцом, и доказательств полного погашения задолженности не представили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнять принятые обязательства по кредитному договору, которые должны быть представлены ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Так, сумма неисполненного обязательства явно составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более чем три месяца. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены движимого имущества - автомобиля Skoda Yeti, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, суд принимает во внимание п. 5.5.4 договора о залоге и с учетом заключения ООО «ФинКейс» по состоянию на 14.09.2020 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 39), устанавливает начальную продажную цену в размере 426 666 рублей, учитывая, что автомобиль в течение 2 лет находился в эксплуатации, его стоимость уменьшилась в связи с физическим износом, при этом указанная начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена ответчиками, иного акта оценки суду не представлено.

Пунктом 5.1 договора залога имущества установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен только в отношении имущества, переданного залогодержателю (п. 5.2. договора залога).

Из материалов дела следует, что заложенное имущество автомобиль Skoda Yeti, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, залогодержателю не передавался, согласно п. 4.1 договора залога, остался у залогодателя во владении и пользовании.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

То есть, редакция п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующая с 01.07.2014, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

В судебном заседании установлено, что банком 22.02.2019 произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля с идентификационным номером № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, регистрационный № (л.д. 122).

Судом также установлено, что в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.06.2020 между ФИО1 и ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю от 29.01.2021, карточкой учёта транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 141 – 143).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что при должной осмотрительности и заботливости, ФИО2 должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии залога, ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако достаточных надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ФИО2 не предприняла. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Так, новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что банком 22.02.2019 произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, регистрационный №, в качестве залогодателя указан ФИО1, в качестве залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем – ФИО1 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства не могло быть произведено без согласия залогодержателя, а новый собственник заложенного автомобиля – ФИО2 становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Учитывая, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Yeti, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, подлежит удовлетворению.

Поскольку в возникших правоотношениях, собственник предмета залога ФИО2, становится на место залогодателя ФИО1 и несет все обязанности залогодателя, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных истцом к ответчику ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением, поэтому она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от 21.02.2019 обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Skoda Yeti, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 426 666 (Четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Г. К. Орлова