Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-548/2025 М-548/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-808/2025

Дело № 2-808/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2024 г. по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <...> около дома № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ВД 108278, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении 69 ПК 231289. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 130500 рублей, с учетом износа. Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 130500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2024 г. Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № от 26 ноября 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет страхового возмещения в размере 130500 рублей 00 копеек. Согласно статье 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО2 в отношении использования автомашины ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. № 88-13480/2020, истец просит определить степень вины собственника автомобиля и водителя в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 130 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 915 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 10 июня 2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Истец – АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 исковые требования признал, дополнительно пояснив, что выплатить денежные средства истцу он не может, так как у него нет денег; машина, которая принадлежит его супруге ФИО2 была неисправна, на ней не было тормозов. ФИО2 попросила его перегнать автомобиль на ремонт, но из-за неисправностей в автомобиле произошла авария. Автомобиль приобретен в период брака, ранее он был вписан в страховой полис, но после того как он был лишен водительских прав, жена не стала вписывать его в полис ОСАГО. ФИО2 знала, что 25 августа 2024 г. он сел за руль автомобиля, но полагает, что она не должна отвечать за то, что он совершил ДТП.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, в судебное заседание не явилась, представителя на направила, ходатайств об отложении дела не заявляла, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, возражений не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверт с судебным извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика ФИО2, не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО2 по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебного извещения по адресу регистрации согласно адресной справке: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, поселок Пригородный, лица ФИО5, дом 2, квартира 7, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2024 г. в 20 часов 49 минут по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, <...> около дома № 8, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2024 г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, карточкой ГИБДД, копией протокола об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069200002732034 от 29 августа 2024 г. командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 25 августа 2024 г. в 20 часов 49 минут у дома 8 по улице ФИО5 поселка Пригородный Вышневолоцкого городского округа Тверской области управлял транспортным средством не имея при себе документов и не имея водительского удостоверения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2024 г. мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 25 августа 2024 г. в 20 часов 49 минут у дома № 8 по улице ФИО5 поселка Пригородного Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ-21144040, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Ответчик ФИО1 вину в совершении вышеуказанного ДТП и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, с 28 сентября 2019 г. и по настоящее время, а также на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис №, срок действия полиса с 10 августа 2024 г. по 9 августа 2025 г.); к управлению транспортным средством допущен собственник ФИО2 и ФИО6; ФИО1 к управлению транспортным средством не допущен.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля, и водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №, срок действия полиса с 2 октября 2023 г. по 1 октября 2024 г.);

3 сентября 2024 г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты за восстановительный ремонт автомашины марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, которая получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2024 г. с участием транспортного средства под управлением ФИО1 (страховой случай ПР 14836807)

Согласно акта о страховом случае от 11 сентября 2024 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» определил размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2024 г., и страхового возмещения в сумме 130 500 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от 11 сентября 2024 г. перечислено на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 130 500 рублей 00 копеек, назначение платежа: «прямое возмещение убытков акт ПР 14836807 риск ОСАГО а/м, полис ТТТ №, получатель ФИО3 – 130500 рублей».

Ответчики размер материального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО1 не заявили.

26 ноября 2024 г. АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного поручения № произвело выплату по суброгационному требованию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 130 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, затрагивающего интересы, права и обязанности страхователей и(или) потерпевших, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г., предусмотрено, что в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вышеизложенная правая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. № 42-КГ24-1-К4.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО1

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправного действия ФИО1, суду не представлено. Напротив, из пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что ФИО2 передала управление транспортным средством ФИО1

Суд критически относится к объяснению ФИО2, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении № 5-253/2024 о том, что ФИО1 взял транспортное средство без ее ведома.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 как собственник не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО1, лишенным права управления транспортным средством, в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, и предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, в то время как управление ФИО1 транспортным средством не являлось самовольным, последний является причинителем вреда вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса за причиненный истцу в результате ДТП материальный вред как на самого виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, так и собственника автомобиля ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчиков в пользу АО «СК «Астро-Волга» с учетом степени вины каждого из них: ответчика ФИО1 – 50%, ответчика ФИО2 – 50%.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 250 рублей, из расчета 130 500 / 2, где 65 250 рублей – выплата по суброгационному требованию в пользу САО «РЕСО-Гарантия», перечисленная АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного поручения № от 26 ноября 2024 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 915 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67926 от 2 июня 2025 г.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, исходя из размера требования имущественного характера, подлежащего оценке, заявленного к взысканию (130 500 рублей), соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 915 рублей – по 2 457 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН<***>, ОГРН <***>, денежные средства:

- в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 65 250 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2457 рублей 50 копеек,

а всего в общей сумме 67 707 (шестьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН<***>, ОГРН <***>, денежные средства:

- в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 65 250 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2457 рублей 50 копеек,

а всего в общей сумме 67 707 (шестьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.
.

УИД 69RS0006-01-2025-001236-21