Постановление № 5-434/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 5-434/2021

Дело № 5-434/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 25 июня 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего мясником в магазине «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, инвалидом не являющимся,

у с т а н о в и л :

24 июня 2021 года в 17 часов 50 минут возле дома № 17 по ул. Леоновская в г. Можайске Московской области ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а именно: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, при доставлении в ОМВД России по Можайскому городскому округу пытался убежать и скрыться от сотрудников полиции, после замечания прекратить противоправные действия, предпринял очередную попытку убежать и скрыться.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что требования сотрудников полиции он выполнил, доехал с ними до отдела полиции, где дал показания по факту недостачи денежных средств, убежать и скрыться не пытался.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4, был замечен гражданин ФИО1, который документов при себе не имел. С целью установления личности и допроса ФИО1, ему было предложено проследовать в ОМВД России по Можайскому городскому округу, на что он согласился. Однако по пути следования начал просить его отпустить, после остановки автомобиля пытался убежать и скрыться, на что ему было разъяснено, что он совершает административное правонарушение, однако ФИО1 предпринял очередную попытку убежать и скрыться, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 года; рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО5, полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО6 от 24 июня 2021 года; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 24 июня 2021 года; копией ориентировки по подозрению в краже.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 суд находит последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися как между собой, так и с другими письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1 о том, что требования сотрудников полиции он выполнил, убежать и скрыться он не пытался, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оценка котором дана выше.

Позицию ФИО1 по непризнанию вины суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие у него одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая задачи и цели административного производства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 24 июня 2021 года с 18 часов 00 минут, то есть с момента административного задержания.

Доставление ФИО1 в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, для исполнения административного ареста возложить на сотрудников ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья В.Ю. Юскаев