Решение № 2-2062/2021 2-2062/2021~М-1067/2021 М-1067/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2062/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Безденежных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 И,П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 980 руб. 50 коп. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 110 817 руб. 55 коп. - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 руб. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., суммы процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 54 980 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 54 980 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности. Вместе с тем, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 руб. 98 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 57 920 руб., кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 35,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» и ООО «Инвест проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание основного долга, процентов и неустойки.

Ответчик ФИО2 не выполнила обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, которую истец просит взыскать.

Истец - ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (п.4 искового заявления).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует корреспонденция, вернувшаяся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». На основании ст. 165.1 ГК РФ суд, посчитав извещение ответчика надлежащим, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 57 920 руб., кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 35,00 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом подлежали возврату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ сумма последнего платежа 1 976 руб. 10 коп.. В случае несвоевременного, неполного погашения кредита /или уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного основного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор заключен в офертно-акцетной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО2 была согласна, о чем собственноручно указала в тексте кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик от исполнения взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, систематически уклонялся и в срок возврата кредита денежные средства не вернул.

П. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» предусмотрено право банка на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки требования в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования, цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам и договорам уступки требования (цессии) № №. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенные между КБ «Русский славянский банк» и ООО «Инвест-проект», ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 договоры уступки права требований являются действительными, требованиям закона не противоречат, полномочия на совершения уступки прав у сторон имелись, в связи с чем, истец имеет право на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере в размере 54 980 руб. 50 коп. - сумма невозвращенного основного долга.

Данное обстоятельство подтверждено представленным суду расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом частичного возврата ответчиком суммы долга, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ., и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие об иной сумме задолженности либо ее отсутствии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 980 руб. 50 коп. - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 110 817 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных как до, так и после заключения договоров цессии, подлежат удовлетворению как соответствующие п.1 ст. 809 ГК РФ.

С ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 110 817 руб. 55 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 35% годовых на сумму основного долга- 54 980 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства. Расчет в данной части также судом проверен, суд с ним соглашается.

Требования истца о взыскании неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.- суд также счел обоснованными.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному расчету, размер неустойки снижен истцом до 50 000 руб.. С учетом размера задолженности, срока неисполнения обязательства (более 6 лет), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Размер неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрен условиями договора, согласованными сторонами, в связи с чем требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму остатка невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины- 5 357 руб. 98 коп.. Несение заявленных расходов подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 И,П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 И,П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 980 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 50 коп. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 65 360 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят ) руб. 10 коп.- суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 И,П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга- 54 980 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 И,П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга- 54 980 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 И,П. о взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина