Апелляционное постановление № 22-423/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Емельянова О.Н. № 22-423/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Э.Р., действующего в интересах осужденной ФИО2, на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена Ленинским районным судом г.Оренбурга 05 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока - (дата).

Осуждённая ФИО2 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Э.Р., действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, считает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировал, почему совокупность характеризующих данных ФИО2, ее отношение к содеянному, не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для замены наказания.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как: наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений, преждевременность подачи ходатайства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обращает внимание, что осужденная ФИО2 с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, в коллективе уживчива, конфликтные ситуации не допускает, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовала, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденной ФИО2 о замене наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 фактически отбыла ту часть наказания, по истечении которой в отношении неё может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона при принятии решения суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не мотивировал, почему совокупность установленных характеризующих данных ФИО2, ее отношение к содеянному, не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для замены наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учётом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённой, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Судом установлено, что осужденная ФИО2 отбыла необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО2 зарекомендовала себя следующим образом: отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. С (дата) принята на должность «швеи», норма выработки составляет 16%. К возложенным на нее обязанностям относится посредственно, задачи поставленные администрацией ИУ, выполняет не в полном объеме. Осужденная имеет два непогашенных и не снятых взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает, относится к ним посредственно. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации тактична, в коллективе осужденных уживчива, общается с лицами положительной направленности. Имеет устойчивые социальные связи.

***

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной, её поведение за период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется, поскольку данных, объективно указывающих на то, что поведение осужденной свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется. Цели наказания в данном случае не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам защитника требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не нарушены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что осужденная ФИО2 с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, в коллективе уживчива, конфликтные ситуации не допускает, отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовала, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками, не могут стать безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и замены неотбытой части наказания ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные положительные данные судом были приняты во внимание при вынесении решения, однако они свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденной и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые охарактеризовали бы осужденную ФИО2, как твердо вставшую на путь исправления и не нуждающуюся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не представлено, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.

Вопреки доводам защитника, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р., действующего в интересах осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Л.А. Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук