Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-904/2019

Гражданское дело № 2 - 904/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвоката Лазько С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТУР» о признании договора займа притворной сделкой, признании договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в качестве займа в размере 48 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. По условиям договора займа в случае не возврата денежных средств помимо основного долга предусмотрен штраф в размере 24 000 руб. Денежные средства были переданы по адресу: <адрес>, <адрес>, где ответчик написала собственноручно расписку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в связи с чем в настоящее время кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 29.11.2018 г. заказным письмом ФИО4 отправлен экземпляр договора уступки прав (цессии), уведомление о состоявшейся уступки прав (цессии) и требование о погашении в добровольном порядке основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по правилам ст.ст. 309, 809 ГК РФ, с указанием необходимых реквизитов для добровольного исполнения. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму долга в указанный срок не возвратила, поэтому истцом в соответствии с нормами действующего законодательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 руб. 87 коп., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 2 823 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 540 руб.

Не согласившись с поданным исковым заявлением ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО5, ООО «ВИЗА ТУР» о признании договора займа притворной сделкой, признании договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг ничтожными, мотивируя тем, что ФИО4 обратилась в ООО «ВИЗА ТУР» для трудоустройства в г. Тель-Авив (Израиль), директором которой является ФИО5, которая сообщила ФИО4 о том, что она действительно помогает трудоустроиться за рубежом, в том числе легально и в Израиле в гостинице в качестве обслуживающего персонала, такая услуга стоит 48 000 руб. и для этого необходимо заключить договор с ООО «ВИЗА ТУР». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ВИЗА ТУР» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор на возмездное оказание услуг и договор на оказание информационных (консультативных) услуг), согласно которым по каждому из них ФИО4, как заказчик должна внести предоплату 24 000 руб., а всего на общую сумму 48 000 руб. ФИО5 заверила, что в рамках указанных двух договоров их организация обязуется трудоустроить ФИО4 в г. Тель-Авив в Израиле. Также генеральный директор ООО «ВИЗА ТУР» сообщила, что указанную сумму оплаты можно внести сразу наличными или перечислить на расчетный счет ФИО5 Либо же произвести оплату уже в июне 2018 г. по возвращению в г. Хабаровск из Израиля из заработанных там ФИО6 денежных средств, при этом для подтверждения такой оплаты необходимо написать расписку, текст которой был предоставлен ФИО5 Кроме того, от ФИО4 ФИО5 потребовала предоставить ей в залог денежных средств помимо расписки СНИЛС и паспорт гражданина РФ, от чего истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были заключены два вышеуказанных договора с ООО «ВИЗА ТУР» и к ним написана расписка о том, что ФИО4 взяла в долг у ФИО5 48 000 руб. и обязуется их отдать до 12.06.2018 г. На тот момент ФИО4 добросовестно полагала, что указанная расписка является всего лишь подтверждением того, что она в дальнейшем должна будет по возвращению из Израиля из заработанных денег оплатить денежные средства за услуги. При этом никаких денежных средств ФИО5 в долг ФИО4 не передавалось. Перед отъездом ФИО5 провела инструктаж, а также передала документ на иностранном языке на белом листе бумаги с подписью и синей печатью, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сказав что это разрешение на проживание на имя ФИО4, которое последней надо будет показать при трудоустройстве на работу работодателям в Израиле, и ни в коем случае нигде не показывать его властям Израиля, т.к. этот документ поддельный. ФИО4 самостоятельно за свой счет были забронированы и приобретены авиабилеты из Хабаровска до Израиля. В Израиле ФИО7 поступали текстовые и звуковые сообщения о пребывании в Израиле. Работу в Израиле ФИО7 предлагали нелегальную. ФИО4 поняла, что фактически ООО «ВИЗА ТУР» в лице ФИО5 обманула её и оказала ей услуги по нелегальному трудоустройству в Израиле. Не желая нелегально трудоустраиваться за рубежом и быть подвергнутой за это выдворению и запрету на дальнейший въезд в эту страну, ФИО4, предупредив об этом представителей ООО «ВИЗА ТУР» в Израиле, приобрела ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты и вернулась в Россию. По приезду в г. Хабаровск ФИО4 в офис ООО «ВИЗА ТУР» не приходила и не связывалась с её сотрудниками, т.к. считала, что фактически была обманута. В связи с чем, просит суд признать сделку – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «ВИЗА ТУР» притворным, с целью прикрыть сделку по оказанию услуги трудоустройства за рубежом; признать договор на возмездное оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЗА ТУР» и ФИО4 и договор на оказание информационных (консультативных) услуг, заключенный между ООО «ВИЗА ТУР» и ФИО4 недействительными в силу их ничтожности; взыскать с ответчиков ООО «ВИЗА ТУР», ФИО5 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 на требованиях о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что передача денежных средств подтверждается написанной ФИО4 распиской. Встречные исковые требования не признал, поскольку считает, что правоотношения, которые возникли между ФИО4 и ООО «ВИЗА ТУР» никакого отношения к договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО5, как физического лица, не имеют. Это отдельные правоотношения, которые должны рассматриваться в другом судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и её представитель адвокат Лазько С.А. просили в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, в связи с их безденежностью, т.к. никакие денежные средства в счет займа не передавались, а расписка составлялась лишь как гарантия в оплате заключенных договоров между ФИО4 и ООО «ВИЗА ТУР» в лице генерального директора ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается и тем, что договоры составлены ДД.ММ.ГГГГ и расписка написана тем же числом ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что сумма услуг по договорам составляет 48 000 руб., что и сумма займа по расписке - 48 000 руб. На встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ООО «ВИЗА ТУР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками. До судебного заседания от ФИО5 поступило заявление с просьбой к суду о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и её представителя, свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой, признании договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг ничтожными, суд исходит из следующего.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в долг от ФИО5 деньги в сумме 48 000 руб. в срок до 12.06.2018 г. В случае просрочки, обязуется в качестве штрафа, помимо основной суммы выплатить 24 000 руб.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что в этот же день между ООО «ВИЗА ТУР» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 было заключено два договора: - на возмездное оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке документов для оформления разрешения на проживание в стране Израиль; - договор на оказание информационных (консультативных) услуг, предметом которого являлось предоставление специальной информации (квалифицированную консультацию по трудоустройству в Израиле).

Согласно условиям вышеуказанных договоров стоимость услуг составляла по 24 000 руб. за каждую, а всего 48 000 руб.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, оплата по договорам ей не производилась, а гарантией оплаты являлась собственноручно написанная расписка о получении денежных средств, которая в случае её не оплаты должна была быть предъявлена для взыскания суммы долга по договорам. Каких-либо денежных средств по договору займа ФИО4 не выдавалось.

Поскольку как следует из искового заявления, договор займа между ФИО4 и ФИО5 заключался ДД.ММ.ГГГГ в офисе № в <адрес> в <адрес>, т.е. в месте заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИЗА ТУР» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 на возмездное оказание услуг и на оказание информационных (консультативных) услуг, суммы оплаты заключенных договоров совпадают с суммой займа, при этом истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у заемщика на момент передачи денег имелась указанная сумма и состоялась её передача, а также то, что ФИО4 была произведена оплата по договорам, и поскольку в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а фактической передачи денежных средств между сторонами не было, то договор займа следует признать незаключенным по его безденежности. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются как с материалами гражданского дела, так и с пояснениями истца по встречному иску и её представителя.

В соответствии со ст.ст. 166-167, 178 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке (сделках), которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО5 оказывала ФИО4 услуги по нелегальному трудоустройству в Израиле, между тем согласно, заключенным между ООО «ВИЗА ТУР» и ФИО6 договорам на возмездное оказание услуг и оказание информационных (консультативных) услуг, истцу по встречному иску должны были быть оказаны услуги по легальному трудоустройству с оформлением разрешения на проживание, таким образом, ФИО4 могла быть подвергнута выдворению из страны, следовательно, данные договоры заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем являются недействительными - ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой, признании договора на возмездное оказание услуг и договора на оказание информационных (консультативных) услуг ничтожными, поданы в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку судом договор займа признан незаключенным по их безденежности и признан притворной сделкой, то исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, проведенную работу представителем, и исходя из принципа разумности суд, считает возможным взыскать с ООО «ВИЗА ТУР» в пользу ФИО4 сумму в размере 3 000 рублей, при этом освободив ФИО5 от возложения на нее судебных расходов, поскольку ФИО4 состояла в договорных отношениях с ООО «ВИЗА ТУР» и судом договоры, заключенные между сторонами признаны ничтожными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожным, в связи с его притворностью.

Признать договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание информационных (консультативных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Обществом с ограниченным ответственностью «Виза Тур» и ФИО4 недействительными в силу их ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виза Тур» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.